Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2113/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А57-13038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линга", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года, по делу N А57-13038/2011, судья Медникова М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард", г. Саратов, ОГРН 1026402661251, ИНН 6452043770,

к обществу с ограниченной ответственностью "Линга", г. Саратов, ОГРН 1026402485350, ИНН 6454009781,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГА", г. Саратов, ОГРН 1116453004513, ИНН 6453115890,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО "Тэнкард" - Помазанова А.А., по доверенности от 01.01.2012 года, от ООО "Линга" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б.- Тарасов М.В., по доверенности от 04.05.2012, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" (далее - ООО "Тэнкард", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - ООО "Линга", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИНГА" (далее - ООО "ЛИНГА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Линга" (ИНН 6454009781) в пользу ООО "Тэнкард" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 000 руб.

ООО "Линга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу N А57-13038/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права: п.3 ст. 425, ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, и применены, неподлежащие применению нормы права: ст. 432, ч.3 ст. 487 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Линга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тэнкард" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании истец просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ООО "ЛИНГА".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линга" (Поставщик, ответчик) и ООО "Тэнкард" (Покупатель, истец) подписан договор поставки N 91 от 26 мая 2011 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Условиями договора предоплата по договору предусмотрена не была.

Однако, истец платежными поручениями N 1759 от 26.05.2011 г., N 389 от 27.05.2011 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., указав в назначении платежа ссылку на договор поставки N 91 от 26 мая 2011 г.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки N 91 от 26 мая 2011 г. ассортимент, количество и цена товара с учетом НДС по каждой поставке согласовываются сторонами и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товарных накладных по данному договору между истцом и ответчиком не составлялось, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим истец считает, что договор поставки N 91 от 26.05.2011 г. является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора: количеству и наименованию товара.

Таким образом, истец, полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком).

В свою очередь, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил суду копию договора N 91 от 26.05.2011 г., копии платежных поручений N 1759 от 26.05.2011 г., N 389 от 27.05.2011 г. на перечисление денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. на счет ответчика.

В материалах дела не представлены доказательства того, что ответчиком истцу был передан какой-либо товар по спорному договору.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно с указанными обстоятельствами, истец ссылался на незаключенность договора поставки N 91 от 26 мая 2011 года.

Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.3 подписанного сторонами договора поставки N 91 от 26 мая 2011 года ассортимент, количество и цена товара по каждой поставке согласовываются сторонами и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товарных накладных или дополнительных соглашений по данному договору, позволяющих определить какой товар подлежит поставке, между истцом и ответчиком не составлялось, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор поставки в отношении полученной от истца денежной суммы является незаключенным, ввиду отсутствия соглашения о предмете договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения предъявленная истцом ко взысканию с ответчика равна сумме перечисленных ему денежных средств, то есть 7 000 000 руб.

Обязательства ответчика в данном случае носят внедоговорный характер и вытекают из отсутствия установленных законом оснований владения ответчиком денежными средствами истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка подателя жалобы на неприменение ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции не соответствует действительности, так как суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной нормой.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы полагает, что истцу было известно об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, соответственно, в порядке ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, судебная коллегия, рассматривая ранее имеющиеся между сторонами отношения, совокупность доказательств по делу, полагает, что основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии заказа со стороны истца, о неистечении срока договора отклоняются судебной коллегией, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, так как договор между сторонами является незаключенным, соответственно, ответчик безосновательно ссылается на его положения.

Доводы ООО "Линга" о поставке товара на сумму иска документально не подтверждены. Представленные ответчиком акты сверки, с учетом возражений истца об их обоснованности, не могут сами по себе неопровержимо подтвердить факт передачи товара истцу. Запрошенная судом первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поставку товара истцу (товаросопроводительные документы; доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от ответчика) - ответчиком не представлена.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие соглашения с истцом по поводу изменения получателя товара, оплаченного ООО "Тэнкард". С учетом этого, поставка товаров 3-му лицу - ООО "ЛИНГА", которое является самостоятельным субъектом права - не может влиять на обязательства ответчика по отношению к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу N А57-13038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина