Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-617/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А66-13406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по делу N А66-13406/2010 (судья Рожина Е.В.),

установил:

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", (ОГРН 1026900546925; далее - ГУ "Дирекция ТДФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН 1085321008706; далее - ООО "Транс Логистик") с требованием о расторжении государственного контракта от 26 июля 2010 года N 1-2 на ремонт автомобильной дороги Белый - Андреаполь-Хотилицы-Спиридоново км 0+000-км 11+600 в Андреапольском районе Тверской области и о взыскании 14 779 541 руб. 71 коп., в том числе 8 557 319 руб. неустойки за нарушение календарного графика выполнения работ за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года и 6 222 222 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Государственный контракт от 26 июля 2010 года N 1-2 заключенный между ООО "Транс Логистик" и ГУ "Дирекция ТДФ" расторгнут. С ООО "Транс Логистик" в пользу ГУ "Дирекция ТДФ" взыскано 14 779 541 руб. 71 коп. договорной неустойки, 100 897 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Транс Логистик" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд другого региона. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы,

- суд исказил факты, указывая, что ответчик предъявил односторонние акты,

- суд не исследовал государственный контракт от 26.07.2010, в котором не предусмотрен способ передачи актов выполненных работ и справок о выполненных работах кроме, как только инженеру по контракту. Инженер Трифонов В.В. производил осмотр, выписывал предписание, а актов выполненных работ и справок не принял и не подписал,

- акт комиссионного выезда от 14.06.2011 подтверждает доказательства ответчика о выполнении работ с одинаковым качеством на всем протяжении автодороги,

- взыскание договорной неустойки противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9.1.1 и 9.1.2 контракта, поскольку ООО "Транс Логистик" не нарушены начальный и конечный сроки выполнения работ. Сроки приемки выполненных работ необоснованно затягивались по вине истца, что подтверждается протоколом технического совещания от 21.10.2010, где заказчику рекомендовано остановить работы в связи с наступлением холодного периода,

- судом не исследовались результаты испытаний автодороги, проведенные по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "РСК", а принято во внимание только заключение общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на государственное казенное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - ГКУ "Дирекция ТДФ").

ГКУ "Дирекция ТДФ" в отзыве на иск и представитель в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года ГУ "Дирекция ТДФ" (заказчик) и ООО "Транс Логистик" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1-2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Белый-Андреаполь-Хотилицы-Спиридово км 0+000 - км 11+600 в Андреапольском районе Тверской области, в соответствии с требованиями проектной документации, нормативных документов и объемами работ, указанными в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), заказчик принимает на себя обязательства по финансированию работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета Тверской области.

Согласно пункту 1.3 контракта его цена составляет 34 001 217 руб.

Начало выполнения работ определено датой заключения контракта - 26 июля 2010 года, окончание работ - 31 октября 2010 года (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.9.2 контракта работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или распоряжением об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере 25% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта.

По условиям пункта 6.2.1 контракта оплата работ производится заказчиком платежным поручением после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 2-х месяцев после окончательной приемки объекта. Средства на добровольное страхование компенсируются заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих их оплату страховой компании (копии договоров страхования и платежных поручений с предъявлением оригиналов).

В рамках исполнения условий заключенного контракта платежным поручением от 13.08.2010 N 922 истцом перечислено ответчику 8 500 304 руб. 25 коп.

ГУ "Дирекция ТДФ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотренных календарным графиком, нарушение окончательного срока выполнения работ, отказ от подписания соглашения о расторжении контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных норм (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный и муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства по завершению работ и нарушение сроков исполнения ответчиком календарного графика, предусмотрена условиями п.9.1.1 и 9.1.2 государственного контракта от 20.07.2010 N 22-9.

Согласно пункту 9.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.6 контракта (до 31.10.2010) заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства до момента его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком календарного графика производства работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

По календарному графику производства работ (приложение N 2 к контракту), виды и стоимость подлежащих проведению работ распределены на август, сентябрь, октябрь 2010 года.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что подрядчиком по государственному контракту, выполнены работы только на сумму 11 864 379 руб. 54 коп. по акту от 01.12.2010.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму акты формы КС-2 от 19.10.2010 на 19 285 634 руб. 32 коп. и от 19.11.2010 на 9 005 812 руб. 04 коп., не подписанные истцом.

В пункте 2.1.1 контракта стороны установили, что интересы заказчика по управлению контрактом представляет инженер в лице специалиста Руднева Василия Александровича, либо другого представителя заказчика назначенного в установленном порядке. Интересы подрядчика по выполнению контракта представляет управляющий в лице представителя Коновалова Владислава Владимировича.

Согласно пункту 2.9.3 контракта управляющий не менее чем за три дня должен уведомить инженера о планируемом окончании работ, являющихся предметом контракта.

В соответствии с пунктом 2.9.2 инженер и управляющий производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения подрядчиком. Оформляются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Пунктом 2.9.7 контракта предусмотрено, что результатом окончательной приемки является подписание акта готовности объекта к приемке в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств того что ответчик извещал истца в соответствии с пунктами 2.9.2, 2.9.3 контракта о выполнении иных работ, помимо принятых по акту от 01.12.2010 на сумму 11 864 379 руб. 54 коп.

Довод подателя жалобы относительно того, что заказчик отказался от исполнения обязательств по приемке работ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются комиссией из представителей заказчика и подрядчика на основании измерений, проведенных непосредственно на объекте. Результатом работы комиссии является составление и подписание акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.9.6 контракта предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ с прилагаемыми ведомостями измерений и испытаний составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается управляющему, а второй хранится у Инженера.

В материалы дела не представлено доказательств того, что объект с учетом положений статьи 720 ГК РФ и установленного муниципальным контрактом порядка предъявлялся истцу для приемки согласно календарному графику в августе, сентябре, октябре 2010 года и к окончательной приемке.

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и условий контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Мнение ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы противоречит обстоятельствам дела.

В связи с ходатайством ответчика от 02.08.2011 о назначении судебно-строительной экспертизы в ООО "Доринжиниринг-Тверь" судом первой инстанции был направлен запрос о возможности проведения заявленной экспертизы.

От ООО "Доринжиниринг-Тверь" поступил ответ от 29 августа 2011 года о возможности проведения экспертизы стоимостью 40 150 руб. по поставленным ответчиком вопросам в срок от 7 до 9 дней.

Определением от 05 сентября 2011 года суд отложил судебное разбирательство на 04 октября 2011 года, предложил ответчику перечислить на депозитный счет суда 40 150 руб. за проведение экспертизы и признал явку представителей сторон обязательной.

В судебное заседание 04 октября 2010 года представитель ответчика не явился, судом был объявлен перерыв до 06 октября 2011 года, о чем была размещена информация на сайте Арбитражного суда Тверской области. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик документов об оплате экспертизы не представил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы, в связи с отсутствием доказательств зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежных средств, в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы,

Доводу ответчика о необходимости снижения предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, поскольку неисполнение подрядчиком работ в согласованные сроки и объемах, повлекло не достижение заказчиком цели договора и является существенным нарушением обязательств по контракту.

Ссылка подателя жалобы на протокол технического совещания 21.10.2010 и заключение общества с ограниченной ответственностью "РСК" по оценке дорожного полотна не состоятельна, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется протокол рабочего совещания 16.12.2010, с участием уполномоченного представителя подрядчика - Коновалова В.В., где ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений стати 450 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения государственного контракта от 26.07.2010 N 22-9, поскольку факт существенного нарушения Подрядчиком условий контракта доказан.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по делу N А66-13406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина