Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8777/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-103149/11-25-672

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "ГаЛар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г..,

по делу N А40-103149/11-25-672, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "ГаЛар" (ОГРН 1072320008023 354065, Краснодарский край, Сочи г, Красноармейская ул, 22)

к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ОГРН 1106672012853, 620000, Свердловская обл., Екатеринбург г., Куйбышева ул., 96, оф. 1)

о взыскании 2666100 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А.С. Абдулкадыров по доверенности от 18.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГаЛар" В Арбитражный суд города Москвы к ООО "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" заявлен иск о взыскании 2666100 руб. 54 коп., составляющих в том числе: 2551550 руб. 00 коп. задолженность по договору субподряда N 240810/3 от 24.08.2010 г.., неустойку в размере 114550 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик признал исковые требования в размере 651750 руб. 00 коп., а также сумму неустойки, возражал против удовлетворения представительских расходов в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 г. взысканы с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в пользу ООО "ГаЛар" 651750 руб. и неустойку в размере 114550 руб. 54 коп., а также взысканы с ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 20326 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании юридических услуг отказано.

Решение обжаловано ООО "ГаЛар" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 240810/3, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объектам Ростовское ЛПУ МГ и Таганрогское МГ ООО "Газпром трансгаз Кубань) т. 1 л.д. 8-22.

В соответствии с условиями договора комплекс работ должен быть выполнен истцом и сдан ответчику по актам и в сроки указанные в договоре.

Согласно п.2.2 договора окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами представленными истцом и согласованными ответчиком. По сумме смет, актов, стоимость выполненных истцом работ составила 16752257 руб. 26 коп.

Как следует из п.8.2 договора оплата работ производится в течение 10 дней после подписания КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 23-38). Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями в томе первом листы дела 76-80: платежные поручения 872 от 29.09.2011, 222 от 16.12.2011, 822 от 15.09.2011, 950 от 11.10.2011, 968 от 13.10.2011. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом суммы оплаты согласно указанным платежным поручениям, составляет 651750 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и в соответствии с п. 11.12 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также несвоевременное устранение недостатков, генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение штрафной неустойки производится согласно договору из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме, сверх штрафной неустойки, согласно п.1 ст.394 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 114550 руб. 54 коп.

Начисление неустойки проверено судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что расчет произведен правильно, факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Довод истца о том, что необоснованна ссылка ответчика на акт сверки не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом акте не ссылается на акт сверки, кроме того, судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что акт сверки не является первичным документом. В связи с чем, отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность акта сверки между сторонами.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб. отказано правомерно, так как они не подтверждены документально.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-103149/11-25-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГаЛар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин