Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3322/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-47162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варриорс": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МонтажПромАльп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-47162/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Варриорс" (ОГРН 1026605425923, ИНН 6662115702)

к ООО "МонтажПромАльп" (ОГРН 1076674004197, ИНН 6674213535)

о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг, дополнительному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" (далее - ООО "ЧОО "Варриорс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажПромАльп" (далее - ООО "МонтажПромАльп", ответчик) о взыскании 267 740 руб. долга по договору N 24-2010 от 21.05.10 на оказание охранных услуг, дополнительному соглашению к Договору от 01.06.11, 5 914 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 45 620 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 01.07.11 по 24.10.2011, а также просит возместить расходы в размере 61 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 (резолютивная часть оглашена 13.02.2012), принятым судьей Анисимовым Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МонтажПромАльп" в пользу общества с ООО "ЧОО "Варриорс" взыскано 267 740 руб. долга, 45 227 руб. 20 коп. неустойки, 1 710 руб. 84 коп. процентов, 9 250 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 77-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что 71 100 руб. уже входит в общую сумму долга 196 640 руб., включающую как сумму долга по договору, так и задолженность по дополнительному соглашению. Обязательства по договору прекращены в связи с заключением сторонами соглашения "О выплате денежных средств", которое по своей сути является новацией. Расчет неустойки произведен неверно, так как обязательства, в связи с просрочкой которых начислена неустойка, прекратились.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24-2010 от 21.05.10 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг, находящихся в принятых под охрану помещениях и на открытых площадках на объекте "Административное здание со встроенной автостоянкой" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тагильская (л.д.10-15).

В соответствии с п. 2.8 договора "Заказчик" должен своевременно оплачивать услуги "Исполнителя".

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2. Договора оплата за охранные услуги за истекший месяц производится в безналичной форме согласно предоставленных счета, счеты фактуры и акта выполненных работ ежемесячно не позднее 10-го числа очередного месяца. В случае несогласия "Заказчик" обязан в трехдневный срок предоставить "Исполнителю" мотивированный отказ в письменном виде.

Из соглашения о выплате денежных средств от 10.06.2011, заключенного сторонами во исполнение обязательств по договору N 24-2010 от 21.05.2010, следует, что стороны договорились о том, что заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 216 640 руб. (л.д. 24).

С учетом частичной оплаты на 24.10.2011 у "Заказчика" перед "Исполнителем" образовалась задолженность по Договору в размере 196 640 руб.

Также 01.06.2011 между "Заказчиком" и "Исполнителем" было заключено дополнительное соглашение к Договору N 24-2010 от 21.05.2010, на основании которого "Исполнителем" были оказаны "Заказчику" охранные услуги на 71 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 267 740 руб. (196 640 + 71 100), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 267 740 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 24-2010 от 21.05.10 на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период (двусторонних актов), у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из текста соглашения от 10.06.2011 не следует, что в сумму задолженности 216 640 руб. включена сумма 71 100 руб.

Согласно акту приемки услуг охраны на 71 100 руб. исполнителем были оказаны охранные услуги в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 руб. и приняты заказчиком лишь 30.06.2011, в связи с чем указанные услуги подлежат оплате до 10-го числа следующего месяца, то есть до 10.07.2011 (п. 6.2 договора).

Следовательно, оснований полагать, что 71 000 руб. уже входит в общую сумму долга 196 640 руб., включающую как сумму долга по договору, так и задолженность по дополнительному соглашению, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору прекращены в связи с заключением сторонами соглашения "О выплате денежных средств", которое по своей сути является новацией, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из представленного в материалы дела соглашения о выплате денежных средств усматривается, что фактически сторонами установлен график погашения существующей на 10.06.2011 задолженности и установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков погашения задолженности при неизменности ранее возникшего денежного обязательства.

Ввиду отсутствия в подписанном сторонами соглашении от 10.06.2011 положений о прекращении каких-либо обязанностей заказчика по прежнему обязательству, равно как и положений об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, названное соглашение новацией не является.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в связи с прекращением обязательств отклоняется, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договора, не прекратились. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 267 740 руб. в полном объеме.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку 0,2% от общей суммы задолженности по договору в размере 196 640 руб. за каждый день просрочки (с учетом корректировки даты начисления неустойки) с 01.07.11 по 24.10.11, что составляет 45 227 руб. 20 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 100 руб. (с учетом корректировки даты начисления процентов) с 11.07.11 по 24.10.11 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 1 710 руб. 84 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 3/11 от 06.06.11, платежные поручения N 116 от 06.06.11, N 225 от 04.10.11.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Учитывая специфику спора, заявленные возражения ответчика относительно размера судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно снизил их размер с 61 000 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 по делу N А60 - 47162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Балдин