Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3156/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

N А71-17687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года

по делу N А71-17687/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "УдмуртЛесСтрой" (ОГРН 1081841003012, ИНН 1835085278)

к ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1101831004648, ИНН 1831143049)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ООО "УдмуртЛесСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СК "Стройиндустрия" (далее -ответчик) о взыскании 124 920 руб. 88 коп. долга по договору субподряда N СК-176/С-П268 от 04.05.2011 (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 иск удовлетворен (л.д.61-64).

Ответчик, ООО "Строительная компания "Стройиндустрия", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом, нарушение условий договора о передаче документации (журнала производства работ) является основанием для отказа в принятии результатов работ.

Истец, ООО "УдмуртЛесСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО "СК "Стройиндустрия" (генподрядчик) и ООО "УдмуртЛесСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СК-176/С-П268, в соответствии с пунктами 1, 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденной генподрядчиком проектной документацией, в счет оговоренной в сметной документации стоимости, из давальческого сырья в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами на объекте ("Административное помещение первого этажа, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, дом 268") работы по внутренней отделке (л.д.14-18).

Ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 160 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно двусторонних актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае не подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, последний в течение 7 рабочих дней в письменной форме сообщает действительную причину своего отказа подписать этот акт. В этом случае стороны с составлением двустороннего акта определяют перечень необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются субподрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств генподрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с момента сдачи работ в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения от субподрядчика об их готовности к сдаче.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 131 495, 66 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.2011 (л.д.19-21).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика вместе с требованием о приемке работ и получены последним, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения от 26.09.2011, уведомлением о вручении (л.д.22,23).

19.10.2011 ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 55 с указанием на то, что непередача истцом журнала производства работ препятствует ответчику подписать, направленные 26.09.2011 акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Приложением к указанному письму являлись акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.2011 (л.д.39).

31.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (л.д.24-26).

Ответчик 31.01.2012 направил в адрес истца письмо исх.N 78 с просьбой устранить выявленные замечания, указанные в акте от 26.01.2012 (л.д.53).

Письмом от 30.01.2012 исх.N 030/01 истец известил ответчика о готовности исправить недостатки в пределах гарантийного срока, установленного в разделе 9 договора субподряда N СК-176/С-П268 от 04.05.2011 (л.д.55).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.08.2011 на сумму 131 495, 66 руб. направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом и получены ответчиком 04.10.2011.

Ответчиком в срок, установленный п.п. 4.5, 4.6 договора приемка работ не осуществлена, акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Письмо от 19.10.2011 направлено ответчиком 20.10.2011, то есть уже за пределами предусмотренного договором срока. При этом в нем мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлено. Истец утверждает, что объемы работ, отраженные в акте от 18.08.2011 г.. были проверены представителем ответчика, о чем на акте имеется соответствующая отметка, представителем ответчика также были подписаны иные акты выполненных работ (л.д.21,51,52), ответчиком указанное обстоятельство не отрицается.

Каких-либо доказательств того, что непередача истцом журнала производства работ препятствует ответчику осуществить приемку работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на непредставление журнала производства работ не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту N 1 от 18.08.2011 и о наличии у ответчика обязанности оплатить данные работы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу N А71-17687/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1101831004648, ИНН 1831143049) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких