Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 20АП-1727/12

г. Тула

12 мая 2012 г.

N А23-5553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод (г. Калуга, ОГРН 1024001425910) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу N А23-5553/2011 (судья Сидорычева Л.П).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод - Яранцева О.Н. - по доверенности от 10.01.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Восход" - Калужский радиоламповый завод (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку арендных обязательств в сумме 33 334 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Заявитель также указал на чрезмерно высокий процент неустойки, который значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ в период нарушения сроков внесения арендной платы (36,5 % годовых при действующей на тот период ставке рефинансирования с 30 сентября 2009 года - 10 %, с 30 октября 2009 года - 9,5 %, с 25 ноября 2009 года - 9 %, с 28 декабря 2009 года - 8,75 %, с 24 февраля 2010 года - 8,5 %, с 29 марта 2010 года - 8,2 5%, с 30 апреля 2010 года - 8 %, с 1 июня 2010 года - 7,75 %). Считает, что судом данный довод не принят во внимание, в решении суда не указаны мотивы, по которым данный довод отклонен.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не была дана оценка иным доводам ответчика в подтверждение его позиции о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Помимо изложенного, заявитель настаивает на том, что взыскиваемая сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своей позиции об уменьшении размера неустойки заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Калужского отделения Сбербанка России N 04-01-21/364 от 16.04.2012 г. (о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам, выдаваемым на пополнение оборотных средств, в период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г.), распечатки страниц сайта Центрального банка Российской Федерации, содержащих статистические данные о процентных ставках по кредитам в 2009-2010 гг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указанные доказательства являются новыми, в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.09.2006 на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 22.09.2006 N 8000-р между истцом (арендодателем по договору) и ответчиком (арендатором по договору) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы N 161/06 (далее - договор).

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером: 40:26:00 01 64:0059, общей площадью 6956 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, используемый для строительства производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка - три года с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 2.2. договора стороны распространяют действие договора на отношения, фактически сложившиеся до его заключения.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер и порядок расчета арендной платы указан в Приложении N 2.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору арендодателем.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата начисляется с 22.09.2006 с учетом положения пункта 2.2.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3.3. договора арендатор имеет право, при условии уведомления арендодателя, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 19.12.2006 произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации 40-40-01/081/2006-510, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

По акту приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 6956 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, предоставленный в аренду для строительства производственной базы.

28.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-трансфер" и ответчиком заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения общество с ограниченной ответственностью "Калуга-трансфер" передало ответчику права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы от 22.09.2006 N 161/06, при этом полное описание передаваемых прав и обязанностей указано непосредственно в договоре.

Как следует из пункта 6 соглашения, данное соглашение подлежит государственной регистрации, вступает в силу со дня внесения соответствующей записи в ЕГРН и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 01.06.2009 произведена государственная регистрация данного соглашения, номер регистрации 40-40-01/035/2009-234, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязанности по внесению арендных платежей по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт использования ответчиком земельного участка и внесения арендных платежей за период с 01.10.2009 до 11.06.2010 с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3. договора.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, соглашением о передаче права аренды земельного участка от 28.04.2009 и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, обязательство по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнялось с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3. договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом согласно пункту 5.2. договора начислены пени в сумме 33 334 руб. 34 коп. за период с 01.10.2009 до 11.06.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, неустойка, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, согласно статье 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее уменьшения, а также о том, что взыскиваемая сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерно высокого процента неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в случае, если ответчик в суде первой инстанции заявил такое ходатайство и представил соответствующие доказательства.

Как видно, в суде первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были приняты судебной коллегией по основаниям ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2012 года по делу N А23-5553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова