Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3346/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А07-21466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу А07-21466/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство природопользования, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., перечисленной в качестве сбора за участие в аукционе (конкурсе).

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полисфера (далее - также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на перечисление сбора 18.02.2011, после окончания приема заявок 17.02.2011. Полагает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия участия общества в конкурсе, ввиду отклонения принятия заявки. При этом факт регистрации заявки не подтверждает участие в конкурсе.

Министерство природопользования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку суммы, уплаченные за участие в аукционе, являются обязательными платежами в бюджет, возможность возврата указанных сумм не предусмотрена законодательством. Указывает, что добровольно уплачивая сбор, истец был ознакомлен с порядком и условиями проведения аукциона, согласно которому сбор за участие в аукционе, независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов или результатов аукциона, не возвращается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на официальном сайте Минэкологии Республики Башкортостан в сети Интернет www.mprrb.ru. и в республиканском официальном печатном издании - в журнале "Товары и услуги Башкортостана" (сайт www.price02.ru) было размещено извещение о проведении аукционов на право пользования недрами с целью добычи (разведки и добычи) общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) на участках сланцев (строительного плитчатого камня) Тукмак, Тункарагай и Минкибия-3 в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 Порядка и условий проведения аукциона (Приложение N 1 к приказу от 31.12.2010 N 494-п), аукцион должен был состояться 10.03.2011 в 11 часов местного времени, размер платы за участие в аукционе составляет 30 000 рублей, который перечисляется заявителями в валюте Российской Федерации в доход бюджета Республики Башкортостан. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается, за исключением случаев отмены аукциона. Заявка и приложение к ней предоставляются после внесения сбора, но не позднее 17.02.2011 в 17.00 местного времени в Министерство природопользования.

Платежными поручениями от 17.02.2011 N N 349, 351, 352 (л. д. 16-19) общество оплатило сбор за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец 17.02.2011 представил в Министерство природопользования заявки на участие в аукционе на приобретение права пользования недрами, с целью разведки и добычи сланцев (строительного плиточного камня) на участках Тункарагай и Тукмак в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан (л. д. 57-59).

Заявки были зарегистрированы и проверены рабочей группой на предмет наличия представленных документов, что подтверждается Протоколом заседания рабочей группы Министерства природопользования от 18.02.2011 N 1/1 (л. д. 34)

В соответствии с протоколами рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 24.02.2011 N N 2/1, 2/2, 2/4 ООО "Полисфера" не было допущено к участию в аукционах по участкам Тукмак, Тункарагай и Минкибия-3 в связи с непредставлением сведений о наличии квалифицированных кадров (нет копий документов об образовании), недостаточности средств для освоения участка (справка из банка по состоянию на 13.12.2010, остаток средств составляет 42 959 руб.), отсутствия подтверждения УФК по РБ об оплате сбора за участие в аукционе по состоянию на 17.02.2011 (не выполнены требования раздела 2 п.2.1.2 Порядка и условий проведения аукциона, утвержденного приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 31.12.2010 N 494п).

Письмом от 09.03.2011 ООО "Полисфера" обращалось к Министерству природопользования с просьбой о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 90 000 рублей (л. д. 21), возврат которых произведен не был.

Полагая, что суммы сборов за участие в аукционах, к которым истец не был допущен, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки истца были зарегистрированы. Суммы, уплаченные истцом за участие в аукционе являются обязательными платежами в бюджет, возможность возврата указанных сумм не предусмотрена законодательством. Истец, добровольно уплачивая сбор, был ознакомлен с порядком и условиями проведения аукциона, в пункте 2.2 которого прямо установлено, что сбор за участие в аукционе, независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов или результатов аукциона, заявителям не возвращается. При осуществлении коммерческой деятельности истец несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В Законе Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа.

В соответствии со статьей 42 Закона, сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов.

Аукцион или конкурс согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации являются формами торгов (статья 447), на которые могут быть выставлены такие виды объектов гражданских прав, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права.

При аукционной форме торгов имущество или право на имущество передается физическому или юридическому лицу, предложившему наивысшую цену. Это лицо признается выигравшим торги на аукционе, а по конкурсу - лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом сбор за участие в конкурсе (аукционе) не назван в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а является одним из условий регистрации заявки для последующего участия в конкурсе (аукционе).

Участие в конкурсе (аукционе) является односторонней сделкой. В силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Применительно к системе выбора претендентов на право пользования недрами субъектами возникшего правоотношения является лицо, публично объявившее о предоставлении права пользования недрами путем проведения конкурсов и аукционов, лица, участвующие в конкурсе (аукционе) и лицо, победившее в конкурсе (аукционе).

Вывод суда о том, что лицо, уплатившее сбор за участие в аукционе и чья заявка была зарегистрирована, но которое не было допущено к участию в нем, является участником аукциона, не является обоснованным. Сам по себе факт регистрации поданных обществом заявок не свидетельствует о том, что с этого момента лицо стало участником аукциона. С момента регистрации заявок на участие в аукционе ООО "Полисфера" является лишь претендентом на участие в этом аукционе, выразив намерение принять участие в аукционе и согласие с условиями проведения аукциона на право пользования участком недр. Поскольку сделка (участие в аукционе) не совершена, правовые основания для удержания уплаченного сбора за участие в аукционе отсутствуют.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционах по заявкам на участие в аукционе от 17.02.2011, что подтверждается Протоколами рассмотрения заявочных материалов на участие в аукционе от 24.02.2011.

Так как материалами дела подтвержден факт оплаты сбора за участие в аукционах в общей сумме 90 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне получателя указанных средств возникло неосновательное обогащение в заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать ошибочным.

В силу абзаца первого статьи 42 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), направлена на возмещение расходов организатора конкурса (аукциона) и носит компенсационный характер.

Возложение на лицо, уплатившее сбор за участие в конкурсе (аукционе), которому отказано в участии в таком аукционе, полностью затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона) и оплаты труда привлекаемых экспертов, незаконно.

Поскольку сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки и последующего участия лица в конкурсе (аукционе), то условие пункта 2.2. Порядка и условий проведения аукциона (Приложение N 1 к приказу от 31.12.2010 N 494-п), которое исключает возврат заявителю сбора за участие в аукционе независимо от результатов рассмотрения заявочных материалов и/или результатов аукциона, противоречит как Закону Российской Федерации "О недрах", так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не оспорен Порядок и условия проведения аукциона, а также действия ответчика по отказу в возврате спорных сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом, для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе за счет платы за использование недр в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратором доходов бюджета является, в том числе орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.111 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-346 в ред. от 11.04.2011, Министерство природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, а также принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей, закрепленных за Министерством, в соответствующие бюджеты.

Поскольку сбор за участие в аукционе относится к неналоговым платежам бюджета Республики Башкортостан, а ответчик является администратором указанных платежей, Министерство природопользования является надлежащим ответчиком по заявленным обществом исковым требованиям.

По общему правилу, возврат спорных сумм сбора осуществляется путем принятия Министерством природопользования соответствующего решения и представления поручения в орган Федерального казначейства. При наличии судебного спора о возмещении неосновательно полученных Министерством сумм, указанный порядок заменяется принятием судебного акта, которым решен вопрос о возмещении неосновательно удерживаемых денежных средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные ООО "Полисфера" исковые требования к Министерству природопользования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу истца, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции следует произвести с уполномоченного органа, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренное нормами налогового законодательства освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, которая предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, в связи с чем, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу А07-21466/2011 отменить.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" удовлетворить.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, а также 5 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева