Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2350/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А70-11950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2012) Карманова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, принятое по делу N А70-11950/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Карманова Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Тюменьхлебопродукт" (ОГРН 1027200779506, ИНН 7202062130), обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1117232028253, ИНН 7205022544), третье лицо: ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Карманова Н.Д. - представителя Распопова К.Н. по доверенности от 21.10.2010 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьхлебопродукт" - представителя Кудина П.Ю. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 01.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" - представителя Прокопьевой Е.А. по доверенности от 27.12.2011, сроком на 3 года,

от ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" - представитель не явился,

установил:

акционер открытого акционерного общества "Тюменьхлебопродукт" (далее - ОАО "Тюменьхлебопродукт") Карманов Николай Дмитриевич (далее - Карманов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Тюменьхлебопродукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов") о признании недействительной сделки от 12.09.2011, заключённой между ответчиками, по реализации имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание - заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 72-72-06/018/2008-261.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ОАО "Тюменьхлебопродукт" совершило с ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" сделку по купле-продаже здания - последнего действующего актива, которое использовалось в осуществлении производственной деятельности, что является злоупотреблением правом и влечёт ничтожность договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк", являющееся залогодержателем имущества, выступающего объектом спорного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-11950/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Карманов Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции подменены понятия возможности осуществления в целом хозяйственной деятельности с возможностью осуществления основной деятельности общества. Истцом представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Тюменьхлебопродукт" имело последний действующий комбинат - Ишимский комбинат хлебопродуктов. После совершения сделки иных активов, на которых осуществляется уставная деятельность, у общества не имеется. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Истец представил доказательства того, что Карманов Н.Д. до момента заключения оспариваемой сделки направил предложение о приобретении имущества Ишимского КХП по цене 101 000 000 руб., которая превысила цену, предложенную Рожковым Ю.М. Судом подменены понятия занижения цены и продажи имущества не по рыночной стоимости. Указанная в договоре цена не проверена применительно к соблюдению сторонами норм статей 10 и 168 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-7140/2011 установлено, что фактически Совет директоров не одобрял какую-либо конкретную сделку, а одобрил минимальную цену сделки. Ссылка суда на отчёт ООО "Вега" необоснованна, так как рыночная цена должна определяться на свободном рынке в условиях конкуренции путём выбора покупателя, предложившего большую цену. Продажа имущества Ишимского КХП была осуществлена скрытно, а возможность допуска иных покупателей - ограничена. Суд необоснованно ссылается в своём решении на публичное предложение, как на основание для отказа в заявленных требованиях. Судом не дана оценка доводам Карманова Н.Д. об отсутствии экономической обоснованности продажи имущества Ишимского КХП. Суд не проверил доводы Карманова Н.Д. о том, что совершённая сделка по продаже основного действующего актива общества по цене ниже рыночной во вред обществу нарушает права акционера, в том числе возможность получать дивиденды, получать часть имущества после ликвидации общества, а также возможность отчуждения акций по обоснованной цене.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк", ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьего лица, извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены к дополнениям на апелляционную жалобу (копии заявления от 11.02.2012 Карманова Н.Д. Прокурору Центрального АО г. Тюмени; копии требований от 26.03.2012, 11.04.2012, 23.04.2012 Карманова Н.Д. о предоставлении бухгалтерских документов; копии бухгалтерской отчётности ОАО "Тюменьхлебопродукт" за 2011 год). В обоснование ходатайства указал, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, так как не существовали на день принятия решения.

В целях полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить представленные Кармановым Н.Д. документы к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статья 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделки не были заявлены, так как полагали, что последствия будут применены автоматически. В случае удовлетворения настоящего иска Карманов Н.Д. обратится в суд с требованием о применении последствий. Считает, что вывод суда о наличии у Карманова Н.Д. задолженности перед ОАО "Тюменьхлебопродукт", подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как он не подтверждён документально, кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Представитель ООО "Тюменьхлебопродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение о продаже спорного объекта принято на общем собрании акционеров. Данная сделка не нарушает права акционеров. На вопрос суда представитель пояснил, что одобрения спорной сделки не требовалось, так как она не является крупной либо с заинтересованностью, но данный вопрос выносился на обсуждение общего собрания акционеров, поскольку требовалось принятие более взвешенного решения.

Представителем ОАО "Тюменьхлебопродукт" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оплата по договору произведена полностью кредитными денежными средствами. Приобретённый объект имеет большой износ, требуется модернизация, но деятельность в настоящее время ведётся.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карманов Н.Д. является членом совета директоров ОАО "Тюменьхлебопродукт" и владеет 52 217 (28,9%) голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 27.11.2011 (том 1 л. 66).

Между ОАО "Тюменьхлебопродукт" (продавец) и ООО "Ишимский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) 12.09.2011 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств кредитного банка N 28 (том 1 л. 21-22), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество вместе со встроенным неотделимым оборудованием, а именно:

здание - заготовительный элеватор, назначение нежилое 3-этажное здание, общей площадью 11208, 6 кв.м., лит. А1., расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1 по цене 20 150 000 руб.

Полагая, что в результате продажи последнего действующего актива ОАО "Тюменьхлебопродукт" общество не имеет возможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность; имущество реализовано ОАО "Тюменьхлебопродукт" по цене ниже рыночной исключительно во вред обществу, оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца как акционера, Карманов Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец полагает себя заинтересованным лицом на том основании, что Карманов Н.Д. в результате совершения сделки по продаже основного действующего актива общества по цене ниже рыночной во вред обществу лишился возможности получать дивиденды, получать часть имущества при ликвидации общества, в также возможности отчуждения акций по обоснованной цене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания недействительной только оспариваемой сделки по реализации имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание - заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, тогда как обществом было отчуждено всё имущество Ишимского комбината хлебопродуктов. Тем более, что требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде возврата указанного объекта в собственность ОАО "Тюменьхлебопродукт", Карманов Н.Д. не заявил. Возвращение обществу проданного по спорному договору имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание - заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, не влечет с очевидностью возобновление деятельности ОАО "Тюменьхлебопродукт" в тех же объёмах, в которых она велась до отчуждения всего имущества, входящего в Ишимский комбинат хлебопродуктов, образующего единый имущественный комплекс для осуществления обществом уставной деятельности в области сельскохозяйственного производства.

В обоснование требования о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ Карманов Н.Д. указывает на то, что в результате продажи последнего действующего актива ОАО "Тюменьхлебопродукт" общество не имеет возможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность; имущество реализовано ОАО "Тюменьхлебопродукт" по цене ниже рыночной исключительно во вред обществу.

При этом заявитель ссылается на пункт 9 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу NА56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Между тем в настоящем деле злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в качестве основания её недействительности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи от 12.09.2011 подписан от имени ОАО "Тюменьхлебопродукт" генеральным директором Мукминовым Г.Н.

При этом истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его акционерам. Наличие сговора между директорами продавца и покупателя допустимыми доказательствами не подтверждено. Недобросовестность и иные подобные действия руководства первой стороны и осведомлённость покупателя (то есть другой стороны) об этом не доказаны.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров и менеджмента, поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов.

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки по правилам корпоративного законодательства пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а не основанием для признании сделки недействительной.

Ссылаясь на предложение им большей цены (101 000 000 руб.), чем было продано спорное недвижимое имущество Ишимского комбината хлебопродуктов, Карманов Н.Д. не лишён права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с директора общества.

Довод истца об отсутствии экономической обоснованности продажи имущества Ишимского КХП как на основание для удовлетворения исковых требований несостоятелен, так как нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Ссылка подателя жалобы на продажу имущества по цене ниже рыночной и неправомерность применения судом отчёта ООО "Вега", поскольку рыночная цена должна определяться на свободном рынке путём выбора покупателя, предложившего большую цену, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Письмом N 223/11 от 15.07.2011 (том 1 л. 94) ООО "Вега" подтвердило, что согласно составленному им отчёту N 223/11 от 15.06.2011 рыночная стоимость объекта оценки - нежилое здание - заготовительный элеватор, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, стр. 1 со встроенным оборудованием, составляет 13 150 000 руб.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт отчуждения имущества ОАО "Тюменьхлебопродукт" по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Более того, стоимость отчуждённого имущества по договору определена больше, чем в отчёте - 20 150 000 руб., что также опровергает доводы о продаже заготовительного элеватора по цене ниже рыночной.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Что касается обоснованности ссылки суда первой инстанции на отчёт об определении рыночной стоимости, проведённый ООО "Вега", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, именно отчёт об определении рыночной стоимости объекта является надлежащим доказательством рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьёй 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, возможен в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта.

Однако доказательства того, что представленный отчёт является недостоверным, то есть указанная в отчёте стоимость недвижимого имущества не является рыночной, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

О необходимости проведения судебной экспертизы рыночной стоимости Карманов Н.Д. судам первой и апелляционной инстанции не заявил, с соответствующим ходатайством не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка по продаже имущества совершена по цене, ниже рыночной несостоятельны.

Кроме того, оспаривая лишь договор купли-продажи имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание - заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, истец не указал, какую именно стоимость здания, являющегося объектом указанного договора, он предложил, ссылаясь на готовность уплатить за всё имущество Ишимского КХП 101 000 000 руб.

Также продажа имущества по цене ниже на 1 000 000 руб., чем предложил истец, не свидетельствует о реализации имущества общества по явно заниженной цене, для целей признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что продажа имущества была осуществлена скрытно, а возможность допуска иных покупателей - ограничена, не нашла подтверждения в материалах дела.

Напротив, материалы дела содержат распечатку, согласно которой объявление о продаже Ишимского КФХ было выложено в сети Интернет, также имеется копия публикаций из газет, содержащих аналогичные объявления (том 1 л.д. 96-102).

При этом, о наличии иных потенциальных покупателей спорного имущества, кроме Карманова Н.В., истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Утверждение истца о том, что продажа имущества Ишимского КХП привела к невозможности продолжения осуществления обществом основной деятельности, предусмотренной Уставом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является признании недействительной сделки по продаже имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание - заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1. В свою очередь, доводов о невозможности осуществления обществом основной деятельности ввиду отчуждения обозначенного выше здания со встроенным оборудованием, Кармановым Н.Д. в обоснование своих требований не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Довод Карманова Н.Д. о неверности вывода суда первой инстанции об утверждении сделки по продажи имущества Ишимского КХП Советом директоров 22.06.2011 единогласно, соответствует действительности, так как из протокола заседания усматривается, что результаты голосования определились следующим образом: "за" - 5 голосов, "против" - 1 голос (том 1 л. 49-52). На этом же заседании Совет директоров утвердил минимальную цену продажи имущества Ишимского КХП, а не одобрил конкретную сделку, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7140/2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с Кармановым Н.Д., полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истец с 2010 года является должником ОАО "Тюменьхлебопродукт", поскольку справка от 16.01.2012 (том 2 л. 123) о наличии задолженности у истца в размере 8 131 руб. 30 коп. перед ОАО "Тюменьхлебопродукт" не подтверждена допустимым доказательствами (статья 68 АПК РФ), кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований акционера ОАО "Тюменьхлебопродукт" Карманова Николая Дмитриевича у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-11950/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Карманова Николая Дмитриевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-11950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина