Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-2237/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-22261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" - Сватеева Елена Владимировна по доверенности б/н от 15.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луч" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 г.. по делу N А12-22261/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (ОГРН 1063444055850, ИНН 3444134668)

к открытому акционерному обществу "Луч" (ОГРН 1093455001056, ИНН 3403025532)

о взыскании 3 473 069 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Луч" о взыскании суммы основного долга в размере 2 286 213руб., пени в размере 633 121 руб. 87 коп. и штрафа в размере 303 734 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 г.. производство по делу в части взыскания долга в размере 250 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком (открытое акционерное общество "Луч") была признана сумма основного долга в размере 2 286 213руб. Признание иска в указанной части принято судом первой инстанции.

Факт признания долга нашел свое отражение также в апелляционной жалобе.

Однако, признавая задолженность по основному обязательству, ответчик, между тем оспаривает размер предъявленной ко взысканию неустойки, которую просит снизить по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное обстоятельство также нашло свое отражение в апелляционной жалобе, согласно которой Общество считает неустойку завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указанного заявитель ссылается на наличие кредиторской задолженности, представил доказательства гибели посевов в связи с неблагоприятными погодными условиями: акт от 08.11.2011, справку ГУ "Волгоградский ЦГМС" от 09.11.2011 N 972.

Указанный довод заявитель апелляционной жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции, давая оценку которому суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.01.2011 N 26/01, предметом которого является поставка семян лука репчатого Манас. Поставка товара осуществляется не позднее 01.03.2011 (п. 4.2 договора), оплата товара по факту поставки в течение трех календарных дней (п. 5.2 договора).

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 04.03.2011 N 314, товар принят представителем ответчика по доверенности.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней поставщик имеет право начислить пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки на сумму неоплаченного товара.

По указанной накладной товар на момент предъявления иска оплачен. Истец снизил ставку пени и рассчитал пени исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что согласно расчету составило 470 987 руб. 62 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 31.03.2011 N 46/03. Приложениями от 31.03.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2 сторонами согласованы ассортимент, количество и условия поставки. Задолженность по данному договору с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения спора составила 2 268 213 руб. и ответчиком признана.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств п.2 Приложения (Приложений) к договору покупатель в течение 5 дней с момента получения требования при просрочке оплаты более чем на 7 дней после наступления срока оплаты указанного в п. 2 приложений обязан полностью оплатить единовременный штраф, предусмотренный п. 8.3.1 договора в размере 10% от стоимости неоплаченного товара и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

На претензию ответчик не ответил. На основании указанных пунктов истец начислил штраф в размере 303 734 руб. 30 коп. и пени в размере 162 134 руб. 25 коп.

Всего размер пени составил 633 121 руб. 87 коп., а размер штрафа 303 734 руб. 30 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьями 329-330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременной оплаты долга установлен материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени и штраф) в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 г.. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 г.. по делу N А12-22261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина