Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3269/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-22492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу N А12-22492/2011, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к закрытому акционерному обществу "Отечество", г. Волгоград, (ОГРН 1023402456626, ИНН 3441015077),

о взыскании 96500 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Ремизова В.В., представителя, доверенность от 28.04.2012 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.04.2012 N 80165, отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к закрытому акционерному обществу "Отечество" о взыскании 96500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 12 января 2010 года N 728/5 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Решением от 27 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22492/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 96500 руб. убытков, 20 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 3860 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Отечество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение, в котором утверждается о том, что отчет не соответствует стандартам оценки, было признано судом недостоверным доказательством, величина стоимости объектов оценки в установленном законом порядке недостоверной не признана.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (заказчик) и закрытое акционерное общество "Отечество" (исполнитель) на основании протокола от 24 декабря 2009 года N 2/5 заседания аукционной комиссии по результатам проведения открытого аукциона заключили муниципальный контракт на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью от 12 января 2010 года N 728/5, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению оценки рыночной стоимости нежилых помещений в восьми районах Волгограда в количестве 20 шт.

Согласно пункту 3.2 контракта срок оказания услуг исполнителем по изготовлению 1 отчета об оценке составляет 7 рабочих дней с даты заключения договора на проведение оценки конкретного объекта оценки, указанного в техническом задании заказчика.

Цена контракта и условия оплаты определены в разделе 2 контракта, порядок приемки оказываемых услуг - в разделе 4, гарантии - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, рассмотрение споров - в разделе 8, изменение и расторжение контракта -в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 заключенного контракта.

Во исполнение вышеуказанного контракта, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (заказчик) и закрытое акционерное общество "Отечество" (исполнитель) заключили договор на услуги по оценке муниципального имущества от 3 марта 2010 года N 728/5-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 14.

Результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года NN 254-256 (пункт 1.3 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора, что отражено в разделе 2 договора.

Стоимость работ, порядок сдачи и оплаты установлены в разделе 3 договора, права, обязанности и ответственность сторон - в разделе 4, особые условия - в разделе 5 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами муниципальный контракт на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью от 12 января 2010 года N 728/5 и договор на услуги по оценке муниципального имущества от 3 марта 2010 года N728/5-10 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту и договору представлен акт приема-сдачи работ от 31 марта 2010 года, заказчик принял выполненную ответчиком работу.

При заключении договора купли-продажи от 28 апреля 2010 года N 446 Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в основу цены продаваемого встроенного нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м (подвал) положен отчет от 10 марта 2010 года N О-1645 по оценке рыночной стоимости этого помещения.

Покупатель нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" не согласившись с ценой объекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Решением от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12465/2010 урегулированы разногласия между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт" по договору купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 14, с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взысканы судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в сумме 34500 руб.

Постановлением от 12 мая 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 12-12465/2011 решение суда первой инстанции изменено, цена продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 341,5 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 14 определена в сумме 2495000 руб. (без учета НДС), с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда с пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" взысканы судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы и оплатой государственной пошлины в сумме 22000 руб.

Определением от 22 августа 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12465/2010 с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Основанием для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в суде первой инстанции явилось заключение судебной экспертизы некоммерческого партнерства "Волгоградской региональной коллегии оценщиков" о несоответствии отчета от 10 марта 2010 года N О-1645 требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" 96500 руб. в возмещение судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями от 17 июня 2011 года N N 171005, 141006, от 15 ноября 2011 года N 354409.

Сумма взысканных судебных расходов расценивается Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом "Отечество" своих обязательств по государственному контракту на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью от 12 января 2010 года N 728/5 и договору на услуги по оценке муниципального имущества от 3 марта 2010 года N728/5-10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта от 12 января 2010 года N 728/5 и договора от 3 марта 2010 года N728/5-10) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку экспертное заключение, в котором утверждается о том, что отчет не соответствует стандартам оценки, было признано судом недостоверным доказательством, то и оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не отменил вывод суда первой инстанции о несоответствии отчета от 10 марта 2010 года N О-1645 закрытого акционерного общества "Отечество" требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания отчета от 10 марта 2010 года N О-1645 достоверным, стоимость объекта недвижимости не была бы определена в ином размере.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Отечество" своими действиями по предоставлению не соответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета по оценке рыночной стоимости имущества, являющейся обязательной для сторон сделки, причинил Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда убытки в виде взысканных и оплаченных судебных расходов по делу N А12-12465/2010.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин