Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2231/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А66-11522/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-11522/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Прима" (ОГРН 1086952016250, далее - ООО ТК "Прима") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373, далее - ООО "Тверские мясопродукты") о взыскании 243 600 руб. 65 коп., в том числе 228 733 руб. задолженности по договору поставки продукции от 28.07.2011 N 52/28 и 14 867 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 13.08.2011 по 17.10.2011.

Решением суда от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тверские мясопродукты" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что товарные накладные от 29.07.2011 N 2046, от 28.08.2011 N 2078 не относятся к договору от 28.07.2011 N 52/28 и подтверждают разовые сделки купли-продажи. Кроме того, указанный договор не содержит условия о сроке поставки товара, обязательного для данного вида договора, следовательно, его нельзя признать заключенным. Отсутствие в товарных накладных даты фактического получения груза делает невозможным определение момента перехода права собственности на товар, то есть момента, когда должна быть произведена его оплата.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ТК "Прима" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверские мясопродукты" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверские мясопродукты" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 ООО ТК "Прима" (Поставщик) и ООО "Тверские мясопродукты" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 52/28, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость (цена) и состав поставляемого по договору товара определяются накладной.

Пунктом 2.2 договора установлена стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, которая составляет 228 733 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 39 216 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в соответствии с накладной в течение 2 календарных недель после подписания договора, но не позднее 12.08.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.1 договора, Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 12% от суммы задержанного платежа.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Истец во исполнение указанного договора в период его действия поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.07.2011 N 2046, от 28.08.2011 N 2078 на общую сумму 228 733 руб.

16.09.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 28.07.2011 N 52/28, товарные накладные, подписанные представителем ответчика с проставлением печати ООО "Тверские мясопродукты" подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 228 733 руб., который ответчиком не был оплачен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 4.1 договора, Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 12% от суммы задержанного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени в сумме 14 867 руб. 65 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Размер, применяемый истцом при начислении пеней, предусмотрен пунктом 6.2 договора от 28.07.2011 N 52/28, подписанного со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о согласии последнего со всеми его условиями.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты не приведено.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 14 867 руб. 65 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в товарных накладных указания на договор от 28.07.2011 N 52/28 правового значения не имеет, поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, товарные накладные подписаны представителем ответчика с проставлением его печати, в то же время доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Довод о незаключенности договора поставки во внимание не принимается ввиду следующего.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание на него присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 этого же Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 4.1 договора оплата товара производится в соответствии с товарной накладной в течение двух календарных недель.

В товарных накладных от 29.07.2011 и 02.08.2011 проставлены подписи представителей ответчика, свидетельствующие о получении товара.

Таким образом, установленный договором порядок поставки товара, с учетом имеющейся в деле товарной накладной с указанием ассортимента, количества и цены товара позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Возражений относительно сроков поставки груза от ответчика не поступало, что свидетельствует о том, что стороны согласовали данное условие договора.

Материалами дела подтверждается факт поставки товаров.

Следовательно, даты товарных накладных следует расценивать как даты получения груза ООО "Тверские мясопродукты", и отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тверские мясопродукты" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2012 года по делу N А66-11522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова