Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10026/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-73770/11-102-582

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РейлТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-73770/11-102-582 по иску ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, Ульяновск, Московское шоссе, 8) к ОАО "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226, Москва, Петровка, 19, стр. 3) третьи лица: ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" о взыскании 27 320 руб. 67 коп.

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Гаврилов А.И. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц:

от ОАО "РЖД" - Михайлина Н.В. (по доверенности от 23.11.2010)

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" - Эргешов Н.В. (по доверенности от 04.05.2011)

в судебное заседание не явились представители истца, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский автомобильный завод"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РейлТрансАвто" о взыскании 27 320 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочной уплатой суммы НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу А40-73770/11-102-582 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что охрана и сопровождение груза осуществлялись на основе договора между железной дорогой и плательщиком тарифа(экспедитором, ответчиком).Оплата сбора за охрану взыскивалась с ответчика в безакцептном порядке. Считает, что ОАО "РТА" действовало в рамках заключенного договора. По мнению заявителя, суд не учел данные обстоятельства.

Полагает, что суд необоснованно не применил специальный срок давности в один год на основании ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Истец, извещенный о судебном заседании, представил письменный отзыв, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "УАЗ" (клиент) и ОАО "РейлТрансАвто" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ДУ 6744/8-50 от 28.01.2008 г., согласно которому экспедитор принял на себя обязанности организовать выполнение ряда услуг, связанных с перевозкой грузов.

Оказывая услуги по данному договору, экспедитор предъявлял к возмещению понесенные им расходы. В счетах - фактурах, выставленных экспедитором, и актах приемки-сдачи работ предъявлялся к оплате НДС по ставке 18% в отношении сборов за охрану экспортных грузов.

ОАО "УАЗ" производило возмещение расходов экспедитора, что не отрицается ОАО "РейлТрансАвто".

Считая произведенное возмещение расходов на уплату НДС в отношении сборов за охрану экспортных грузов по актам от 31.12.2008 N 15 на сумму 5792,71руб., от 30.04.2009 N 19 на сумму 6770,82руб., от 31.05.2009 N21 на сумму 4513,88руб., от 30.06.2009 N23 на сумму 6894,38руб., от 31.07.2009 N26 на сумму 3348,88руб. незаконным, ОАО "УАЗ" обратилось в суд с иском о взыскании 27 320 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, согласно которому при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

При оказании услуг, связанных с реализацией товаров в режиме экспорта, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, налога на добавленную стоимость по ставке 18% не соответствует налоговому законодательству, ответчиком неправомерно при выставлении счетов на оплату оказанных услуг на их стоимость начислялся и взимался НДС по ставке 18% в отношении экспортных грузов, в сумме 27 320,67 руб.

Применив положения статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 320,67 руб. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие, что охрана и сопровождение груза осуществлялись на основе договора между железной дорогой и плательщиком тарифа (экспедитором, ответчиком), оплата сбора за охрану взыскивалась в безакцептном порядке в рамках заключенного договора, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод отклоняется как противоречащий налоговому законодательству (ст.ст. 164,168, 169 Налогового кодекса РФ) о налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Довод о том, что суд необоснованно не применил специальный срок давности в один год на основании ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не признается основанием для отмены решения. К требованиям о возврате ошибочно уплаченных сумм подлежит применению общий срок исковой давности, равный трем годам (статьи 199,200 ГК РФ).

По рассматриваемым актам сдачи-приемки работ по организации перевозок грузов на экспорт от 31.12.2008, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009 исковая давность в три года при подаче иска 22.06.2011 не истекла.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-73770/11-102-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова