Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3777/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

N А60-48621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "СпецСтрой"): Априамашвили Т.Р. (доверенность N 10 от 22.11.2011, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу N А60-48621/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1096671018883, ИНН 6671304880)

к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "СпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области иском к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 573 359 руб. 67 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 840 174 руб. (л.д.5-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания пеней в размере 840 174 руб. (л.д.59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 производство по делу в части взыскания пеней в размере 840 174 руб. прекращено. Требования истца удовлетворены. С ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 1 573 359 руб. 67 коп. (л.д.188-192).

Ответчик, ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор поставки фактически не заключен, поскольку в нем не определены цена товара и срок поставки, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по отгрузке и изготовлению железобетонных изделий. Кроме того, указывает, что договором не предусмотрена возможность и не закреплено условие о том, что оплата за товар производится передачей товарно-материальный ценностей в адрес поставщика. При этом ответчик никаких товарно-материальных ценностей в качестве предоплаты за подлежащий к поставке товар в рамках заключенного договора не получал, документов, свидетельствующих о передаче каких-либо товарно-материальных ценностей истцом в качестве оплаты ответчик не подписывал. Полагает, что у лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, отсутствовали полномочия на приемку ТМЦ в рамках договора.

Истец, ООО "СпецСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что продукция поставлялась по разовым сделкам и товар принят без возражений, что влечет обязанность по оплате товара. Лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, является начальником отдела материально-технического снабжения (согласно штатному расписанию ответчика), на каждой накладной проставлена печать ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "СпецСтрой" (покупатель) и ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (поставщик) заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался своевременно изготавливать и поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать железобетонные изделия на условиях, определенных договором и спецификациями к нему (л.д.10-14).

Согласно п.5.1 договора, расчеты в рамках договора производятся 100% предоплатой суммы, указанной в счете на предоплату (счет-фактура) либо спецификации, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из обстоятельств дела также следует, что ООО "СпецСтрой" осуществил поставку товара (щебень, песок) ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" на общую сумму 4 915 794 руб. по товарным накладным: N 15 от 31.01.2011 на сумму 1542757,50 руб., N 22/1 от 14.02.2011 на сумму 201270 руб., N 36 от 28.02.2011 на сумму 769650 руб., N 79 от 31.03.2011 на сумму 245800 руб., N 79/1 от 31.03.2011 на сумму 49940 руб., N 125 от 18.10.2010 на сумму 488820 руб., N 143 от 31.10.2010 на сумму 1191976 руб. 50 коп., N 117 от 18.04.2011 на сумму 155800 руб., N 117/1 от 18.04.2011 на сумму 31160 руб., N 133 от 30.04.2011 на сумму 73185 руб., N 133/1 от 30.04.2011 на сумму 12915 руб., N 136 от 30.04.2011 на сумму 80688 руб., N 136/1 от 30.04.2011 на сумму 20172 руб., N 162 от 16.05.2011 на сумму 43460 руб., N 162/1 от 16.05.2011 на сумму 8200 руб. Указанные документы представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом оказаны услуги по перевозке песка и щебня на общую сумму 157 506 руб. 50 коп. по актам N 22 от 14.04.2011 на сумму 106907 руб., N 132/2 от 30.04.2011 на сумму 10139 руб.50 коп., N 132/1 от 30.04.2011 на сумму 40460 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 766 220 руб. Из материалов дела следует, что истцом в качестве оплаты за товар также учтены встречные поставки товара (железобетонные изделия) ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности в размере 1 573 359 руб. 67 коп. ответчиком не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара и приемки его ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими товарными накладными.

Содержащиеся в товарных накладных подписи лица, получившего товар от имени ответчика, имеют расшифровку и заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В ходе рассмотрения дела судом от ответчика заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации накладных не подано. Более того в материалы дела представлено штатное расписание ответчика, в соответствии с которым Кузьмин В.А., получивший товар по накладным, занимал в спорный период должность начальника отдела материально-технического снабжения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, полномочия Кузьмина В.А. на получение товара явствовали из обстановки. Факт наличия оттиска печати ответчика дополнительно подтверждает вывод о наличии полномочий, явствующих из обстановки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в данном случае продукция поставлялась истцом по разовым сделкам купли продажи, товар фактически принят ответчиком без возражений. При отсутствии в накладных ссылок на конкретный договор, и при отсутствии спецификаций и заявок невозможно с достоверностью утверждать, что поставка товара происходила в рамках какого-либо договора.

Факт задолженности ответчика перед истцом также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, согласно которому ответчиком признается задолженность за поставленный товар по спорным товарным накладным в сумме 1 573 359 руб. 67 коп. (л.д.15). Данное доказательство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 573 359 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-48621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева