Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А41/10084-07 Отказывая в признании договоров недействительными, суд указал, что оспариваемые договоры были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали одобрения со стороны органов управления общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А41/10084-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" о признании недействительными решений совета директоров данного акционерного общества, оформленных протоколами от 27.01.2006 г. N 02, от 21.02.2006 г. N 05, от 29.03.2006 г. N 06, от 24.04.2006 г. N 09, от 26.05.2006 г. N 0/10, от 29.06.2006 г. N 0/11, от 28.07.2006 г. N 0/12, от 30.08.2006 г. N 0/14, от 28.09.206 г. N 0/17 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 48, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 за N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что сделки, одобренные вышеназванными решениями совета директоров, являются взаимосвязанными, а их сумма превышает 2% балансовых активов общества, при том, что число членов совета директоров ответчика, не заинтересованных в сделках с третьим лицом, составило менее установленного уставом акционерного общества кворума для проведения заседания совета директоров, поскольку 3 из 5 директоров ответчика занимали должности в компании "Лафарж", в связи с чем, по мнению заявителя, вопрос об одобрении указанных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент", а не совета директоров общества, что имело место в настоящем случае. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания "Лафарж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что каждое оспариваемое истцом решение совета директоров было принято в рамках его компетенции, так как в каждом месяце стоимость услуг по договору от 15.01.2006 года не превышала 2% от балансовой стоимости активов ОАО "Воскресенскцемент". Суд указал на несостоятельность доводов истца на нарушение п.п. 10.1, 11.5 устава ответчика в части участия при проведении заседаний совета директоров и отсутствие при принятии советом директоров решений необходимого кворума, поскольку 3 из 5 директоров, принимавших оспариваемые решения, не являлись должностными членами в органах управления компании "Лафарж" - стороны сделки. Суд пришёл к выводу о том, что договор от 15.01.2006 года был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Воскресенскцемент" и не требует одобрения со стороны органов управления общества. Кроме того, суд указал на то, что истец не указал какие его права, как акционера ОАО "Воскресенскцемент" и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые решения директоров (т. 2, л.д. 52-53; т. 3, л.д. 34-37).

В кассационной жалобе Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что суд неправильно применил ст.ст. 48, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, обжалуемыми решениями совета директоров были нарушены его права, как акционера ОАО "Воскресенскцемент" на участие в управление обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, считая решение и постановление суда законными и обоснованными.

Надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания компания "Лафарж" своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец является акционером ответчика, ему принадлежат 7068 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенскцемент", что составляет 3,3% от уставного капитала общества, при этом 87,9 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенскцемент" принадлежат аффилированному лицу компании "Лафарж" - ЗАО "Лафарж Восток". 15.01.2006 г. между компанией "Лафарж" (исполнитель) и ОАО "Воскресенскцемент" (заказчик) на срок с 15.01.2006 г. по 31.12.2006 г. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому "исполнитель" обязался оказывать, а "заказчик" оплачивать консультационные услуги, поименованные в п. 1 договора, на основании выставляемого "исполнителем" счета (том 2, л.д. 8-13). Наименование и стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце "исполнителем" "заказчику" по указанному договору были указаны в актах приема - передачи (т. 2, л.д. 30-38). Ежемесячно Советом директоров ОАО "Воскресенскцемент" проводились заседания с повесткой дня: "Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, между компанией "Лафарж" и ОАО "Воскресенскцемент" в рамках заключенного договора от 15.01.2006 г. (оказание консультационных услуг)", которая одобрялась, как самостоятельная сделка, а также оказанные в конкретном месяце "исполнителем" по указанному договору услуги. Решения, принятые на указанных собраниях Совета директоров ОАО "Воскресенскцемент", были оформлены протоколами от 27.01.2006 г. N 02, от 21.02.2006 г. N 05, от 29.03.2006 г. N 06, от 24.04.2006 г. N 09, от 26.05.2006 г. N 0/10, от 29.06.2006 г. N 0/11, от 28.07.2006 г. N 0/11, от 30.08.2006 г. N 0/14, от 28.09.206 г. N 0/17 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т. 2, л.д. 14-29).

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал на то, что общая сумма услуг, оказанных "исполнителем" "заказчику" по договору об оказании услуг от 15.01.2006 г. за период с января по сентябрь 2006 г., составила 113.872.000 руб., что составляет 7,8% балансовой стоимости активов ОАО "Воскресенскцемент" по состоянию на 1 января 2006 г. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что совет директоров ОАО "Воскресенскцемент" не имел права ежемесячно одобрять в качестве самостоятельных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку они являются взаимосвязанными сделками и вопрос об их одобрении относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент".

Однако с данными утверждениями истца судебная коллегия не может в настоящее время согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 83 "Об акционерных обществах", если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих актов.

Поскольку стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце "исполнителем" "заказчику" по каждой из одобренных советом директоров ОАО "Воскресенскцемент" сделок, не превышает 2% от балансовой стоимости общества по состоянию на 01.01.2006 года, при том, что ни на одном из оспариваемых истцом решений совет директоров ОАО "Воскресенскцемент" не принимал решения об одобрении договора об оказании услуг от 15.01.2006 г., а также не принимал решений об одобрении всех сделок как взаимосвязанных, то суд, по мнению коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что каждое из указанных решений совета директоров было принято в рамках его компетенции, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Следует заметить о том, что в данном случае фактически все доводы истца, заявленные в обоснование иска и в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию договора об оказании услуг от 15.01.2006 года, однако это не входит в предмет рассмотрения дела по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы о, якобы, неправильном применении и нарушении норм материального права являются несостоятельными, в связи с чем жалоба Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу N А41-К1-1987/07 и постановление от 10 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.