Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10186/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-126288/11-52-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-126288/11-52-1079, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб"

(ОГРН 1037800025317, 199178, г. Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 15, литер А)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

(ОГРН 1087746608443, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, 5, корп. 1)

третье лицо: Префектура Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 103773975785, 127442, Москва, ул. Тимирязевская, 27)

о взыскании 3.791.955 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко Г.Н., представитель по доверенности от 12.08.2011 г..;

от ответчика: Михайлов А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3.791.955 руб. 77 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-126288/11-52-1079 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 2.872.632 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на превышение истцом первоначальной цены контракта, а также ссылается на то, что работы выполнены по истечении указанного в контракте срока.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 110 от 11.11.2008 г.. на выполнение работ по капитальному ремонту квартир по адресу: ул. Башиловская, д. 13, кв. 3, 16; ул. Башиловская, д. 27, кв. 22; 1-я Хуторская ул., д. 2, корп. 2, кв. 133; Петровско-Разумовский пр., д. 17, кв. 24 в жилом фонде Савеловского района г. Москвы САО в 2008 г..

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 3.533.400 руб.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что технический заказчик (ответчик) вправе перечислять подрядчику (истец) аванс в размере до 30% от общей стоимости работ соответствующего этапа работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежным поручением N 1302 от 04.12.2008 г.. ответчик перечислил истце денежные средства в размере 1.060.020 руб.

Первоначально локальной сметой N 1 (ул. Башиловская, д. 13, кв. 3) установлена сметная стоимость в размере 660.077 руб., впоследствии, локальной сметой от 15.12.2008 г.. стороны увеличили сметную стоимость до 1.060.020 руб., таким образом, с учетом согласованного объема проведения дополнительных работ, сумма контракта составила 3.932.652 руб. 26 коп.

Утверждение истца о том, что строительные работы выполнены на общую сумму 4.851.975 руб. 70 коп. обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку превышение суммы контракта свыше 3.932.652 руб. 26 коп с ответчиком согласовано не было.

Между тем, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что ремонт остальных квартир был выполнен истцом в феврале-марте 2009 г.. после окончания срока действия контракта без согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения о продлении его срока, что явилось основанием для отказа ответчика подписать акты о приемки выполненных работ в спорный период.

В соответствии с правилами, установленными п.4. ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылаясь на п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также учитывая, что спорным государственным контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 110 от 11.11.2008 г.. действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем N 366 от 18.11.2008 г.. и N 375 от 26.11.2008 г.. с отметками о вручении их ответчику, в соответствии с которыми истец надлежащим образом уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, однако, ответчиком данный факт во внимание принят не был.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привезти к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Доказательств оплаты оставшейся части выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.872.632 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт завышения истцом реальной цены государственного контракта, не принимается коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично на сумму 2.872.632 руб. 26 коп., с учетом цены контакта - 3.932.652 руб. 26 коп. и частичной оплаты ответчиком части выполненных работ в сумме 1.060.020 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 425, 702, 711, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-126288/11-52-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Б.В. Стешан