Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 11АП-3895/12

г. Самара

11 мая 2012 г.

Дело N А72-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Граматчиков И.В., доверенность от 14.04.2012 г., Синицкий П.В., доверенность от 14.04.2012 г.,

от ответчика - Буланков В.Ф., доверенность от 12.04.2012 г. N 45/12, Романенко Н.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года по делу N А72-8450/2011 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" (ОГРН 1027301566159), г. Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании недействительным уведомления, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" (далее -заявитель, ООО "Симбирская корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление), с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 24.08.2011 г. N 004043, и об обязании ответчика предоставить Обществу лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (перерабатываются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (надзор за объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения об отказе в выдаче лицензии нарушения, указанные в акте проверки от 27.07.2011 г. N 09-573-07-11-704-Л, не были обжалованы и не были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. При данных обстоятельствах Управление не нарушало права и законные интересы ООО "Симбирская корона". Считает, что суд необоснованно вменил в обязанность Управлению выдать заявителю лицензию в рамках процедуры лицензирования, установленной Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившим силу 02.11.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Симбирская корона", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 г. ООО "Симбирская корона" обратилось в Управление с заявлением N 74 (т. 1 л.д. 40-41) о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", вид работ (услуг), выполняемые в процессе осуществления деятельности: "Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

На основании распоряжения от 20.07.2011 г. N 1839-11-Р в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует система обогрева полов в открытых насосных. Нарушение п. 5.4.3 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 г. N 44 (проводятся мероприятия по устранению выявленного нарушения, договоры заключены со специализированной организацией);

- не обеспечено дублирование электроприводными задвижками, установленными вне обвалования, запорных устройств резервуаров. Нарушение п. 2.6.41 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. N 33 (проводятся мероприятия по устранению выявленного нарушения);

- резервуары хранения нефтепродуктов не оборудованы газоуравнительными системами для обеспечения исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды. Нарушение п. 2.6.17 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. N 33 (проводятся мероприятия по устранению выявленного нарушения).

Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2011 г. N 09-573-07-11-704-Л (т. 1 л.д. 42-46).

Управление уведомлением от 24.08.2011 г. N 004043 (т. 1 л.д. 57) сообщило заявителю, что по итогам рассмотрения заявления соискателя лицензии ООО "Симбирская корона" принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" (Перерабатываются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (надзор за объектами нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности).

Отказ мотивирован несоответствием соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям, со ссылкой на акт проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий от 27.07.2011 г. N 09-573-07-11-704Л.

ООО "Симбирская корона" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении лицензии) (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет почтовым отправлением или в форме электронного документа или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются на бумажном носителе или в форме электронного документа соответствующие документы.

Этой же нормой предусмотрено, что лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе проведенной ранее (в период с 23.05.2011 г. по 09.06.2011 г.) в отношении Общества внеплановой выездной проверки были выявлены, в том числе те же нарушения, что и отраженные в акте от 27.07.2011 г. N 09-573-07-11-704Л, а также выдано предписание от 09.06.2011 г. N 09-573-0611-005-В об устранении указанных нарушений - п. 20, 38, 41 предписания (т. 1 л.д. 68-86).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 г. по делу N А72-4434/2011 (т. 1 л.д. 47-56), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 г. (т. 1 л.д. 58-66), по заявлению Общества признаны недействительными пункты 1, 4, 20, 22, 38, 41, 44 предписания Управления от 09.06.2011 г. N 09-573-0611-005-В.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, подтверждено соответствие используемых заявителем объектов лицензионным требованиям и условиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2011 г. по делу N А72-4434/2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении заявителю лицензии.

Суд первой инстанции также правомерно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 АПК РФ, с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов обязал Управление выдать ООО "Симбирская корона" согласно его заявлению от 27.06.2011 г. N 74 (т. 1 л.д. 40-41) лицензию на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", вид работ (услуг), выполняемые в процессе осуществления деятельности: "Переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

При этом суд первой инстанции обоснованно установил ответчику срок для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с учетом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который действовал до 02.11.2011 г. и подлежал применению на дату обращения Общества к ответчику с заявлением о предоставлении лицензии, то есть в срок не более сорока пяти календарных дней после предъявления Управлению требования об исполнении решения арбитражного суда, основанного на исполнительном листе, выданном с целью исполнения настоящего решения.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года по делу N А72-8450/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная