Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-1422/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-20207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федорчука Вадима Викторовича: Андрианов А.В., по доверенности N 50АА1176402 от 21.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 15Д-22154, Бунин М.Д., по доверенности от 21.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 15Д-22153,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 5032042203, ОГРН: 1025004064106): Мельник М.А., по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Морозова Михаила Владимировича: Мельник М.А., по доверенности N 77 3447411 от 12.10.2011, зарегистрировано в реестре за N 8-12074,

от третьего лица - Сенько Сергея Николаевича: Мельник М.А., по доверенности N 50 0907538 от 30.09.2011, зарегистрировано в реестре за N 3/1-3288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорчука Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20207/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Федорчука Вадима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, третьи лица - Морозов Михаил Владимирович, Сенько Сергей Николаевич о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленного протоколом N 16 от 29 апреля 2011 года о снятии с должности генерального директора Общества Федорчука Вадима Викторовича и назначении на данную должность Зубарева Сергея Николаевича, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, оформленного записью о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества за ГРН записи 2115032059833 от 17 мая 2011 года, понуждении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2115032059833 от 17 мая 2011 года о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, понуждении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области устранить нарушения прав Федорчука В.В. путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ о Федорчуке В.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, как о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Федорчук Вадим Викторович ( с учетом уточнения) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, третьи лица - Морозов Михаил Владимирович, Сенько Сергей Николаевич о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленного протоколом N 16 от 29 апреля 2011 года о снятии с должности генерального директора Общества Федорчука Вадима Викторовича и назначении на данную должность Зубарева Сергея Николаевича, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, оформленного записью о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества за ГРН записи 2115032059833 от 17 мая 2011 года, понуждении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2115032059833 от 17 мая 2011 года о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, понуждении Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области устранить нарушения прав Федорчука В.В. путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ о Федорчуке В.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, как о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (т.1, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Федорчука В.В. отказано. При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что участие в голосовании, владеющего 34% долей уставного капитала Общества, не могло повлиять на результаты голосования (т.4, л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорчук В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить (т.3, л.д. 89-93).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования Федорчука В.В. - удовлетворить.

Представитель ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленное протоколом N 5, согласно которому на должность генерального директора ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" избран Федорчук В.В. (т.1, л.д. 30).

Затем 10.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленное протоколом N 15, согласно которому генеральным директором ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" с 11.03.2010 избран Федорчук В.В., срок полномочий определен на 5 (пять) лет (т.1, л.д. 32).

Согласно п.16.1. Устава ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Генеральный директор избирается Общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет (т.1, л.д. 8-28).

Согласно пункту 15.7. Устава ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" к компетенции Общего собрания участников относится в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора.

29.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", оформленное протоколом N 16, согласно которому Федорчук В.В. освобожден от должности генерального директора ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", генеральным директором Общества с 29.04.2011 по 29.04.2016 назначен Зубарев С.Н. (т.1, л.д. 34).

В голосовании приняли участие Морозов М.В., владеющий долей в уставном капитале ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в размере 33%, а также Сенько С.Н., владеющий долей в уставном капитале ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в размере 33%.

Федорчук В.В. участия во внеочередном общем собрании участников Общества от 29.04.2011 не принимал.

Согласно п.15.3. Устава Общества внеочередное собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию Ревизора Общества, аудитора, а также Участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества.

П.15.4. Устава Общества определено, что о предстоящем созыве Общего собрания Участники извещаются персонально не менее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения Общего собрания. Извещение с указанием времени, места проведения собрания и повестки дня осуществляется Генеральным директором заказным письмом или вручается лично под роспись.

Из содержания статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В качестве доказательства надлежащего извещения Федорчука В.В. представлена копия телеграммы (т.2, л.д. 19), иных доказательств извещения истца о внеочередном общем собрании общества, назначенного на 29.04.2011 в материалы дела не представлено.

Истец, полагая, что порядок созыва внеочередного общего собрания Общества нарушен, чем нарушены его права, как участника Общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", которому принадлежит 34% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 1 по состоянию на 18.05.2011 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 45-48).

Морозов Михаил Владимирович и Сенько Сергей Николаевич участники ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", владеют долями в уставном капитале Общества в размере 33% каждый.

В голосовании, состоявшемся 29.04.2011, приняли участие Морозов М.В., владеющий долей в уставном капитале ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в размере 33%, а также Сенько С.Н., владеющий долей в уставном капитале ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в размере 33%.

Согласно пункту 15.9.9. Устава Общества решения по вопросу избрания генерального директора принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом голосование Федорчука В.В., обладающего долей 34% Уставного капитала Общества, на внеочередном собрании 29 апреля 2011 года не могло повлиять на результаты голосования.

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение существенным не является и не может служить основанием для признания решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.04.2011 недействительным.

Кроме того, истец как участник Общества извещался о последующих собраниях участников Общества, на которых разрешались вопросы, связанные в том числе с передачей документации новому директору, подтверждении его полномочий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Федорчука В.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20207/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев