Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1632/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

Дело N А68-1238/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (регистрационный номер - 20АП-1632/2012) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу N А68-1238/09 (судья Филина И.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от уполномоченного органа - Туренок В.А. (доверенность от 27.09.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, объяснения представителя уполномоченного органа Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Благоустройство" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2009 года ЗАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 10.03.2010 суд освободил Пахтусова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ЗАО "Благоустройство", утвердил конкурсным управляющим Маренкову Дину Петровну.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Благоустройство" завершено.

Арбитражный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 557 290 руб. 32 коп.

Определением от 15.03.2012 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Маренковой Дины Петровны 557 290 руб. 32 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Благоустройство".

Не соглашаясь с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2012 и принять по делу новый судебный акт о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 197 290 руб. 32 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражному управляющему Маренковой Д.П. было известно об отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве за счет его имущества, однако в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Благоустройство". Кроме того, фактически 12 месяцев арбитражный управляющий не производил никакой работы по делу о банкротстве. В связи с чем, вознаграждение за период с октября 2010 года по 26 сентября 2011 года не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу N А68-1238/09 отменить и вынести судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 197290 руб. 32 коп.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Благоустройство".

Свои требования Маренкова Д.П. основывала на положениях статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования в сумме 557 290 руб. 32 коп. обоснованными и пришел к выводу о необходимости возложения обязанностей по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ЗАО "Благоустройство" было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 23.11.2009.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Маренкова Д.П. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Благоустройство" определением арбитражного суда от 10.03.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено 30.09.2011.

Решением суда от 23.11.2009 конкурсному управляющему должника установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего Маренковой Д.П. за период исполнения им своих обязанностей составляет 557 290 руб. 32 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему Маренковой Д.П. вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда от 30.09.2011 о завершении конкурсного производства.

Установив, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Благоустройство" завершено при отсутствии доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не погашены, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 557 290 руб. 32 коп. на заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с октября 2010 года вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему, в связи с тем, что последний своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Благоустройство", подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Не может быть приняты во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что вознаграждение за период с октября 2010 года по 26 сентября 2011 года не подлежит оплате, поскольку фактически 12 месяцев арбитражный управляющий не производил никакой работы по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.01.2011 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Благоустройство" на шесть месяцев. При этом суд исходил из того, что не все мероприятия по конкурсному производству завершены, конкурсным управляющим в судебном порядке взыскивается дебиторская задолженность в ООО "СУ "Магистраль" в размере 841 514 руб. 60 коп. Из указанного судебного акта также следует, что уполномоченный орган по разрешению ходатайства о продлении срока конкурсного производства полагался на усмотрение суд. Данное определение вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обжаловались и неправомерными признаны не были. Доводы уполномоченного органа выдвинуты лишь в связи с возмещением расходов по делу о банкротстве.

Более того, Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения и его выплату с выполнением арбитражным управляющим конкретных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 по делу N А68-1238/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина