Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-1740/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А46-12734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюкалинский", ОГРН 2075514009900 (далее - СПК "Тюкалинский; Кооператив; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-12734/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаповалова Николая Николаевича, ОГРИП 309551005500014, ИНН 553200645720 (далее - ИП глава КФХ Шаповалов Н.Н.; истец)

к СПК "Тюкалинский"

о взыскании 160 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от истца - Шаповалов Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ИП глава КФХ Шаповалов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к СПК "Тюкалинский" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2010 в размере 160 860 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-12734/2011 иск ИП главы КФХ Шаповалова Н.Н. удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тюкалинский" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о том, кто именно осуществлял приемку товара.

Податель жалобы считает, что материалы дела не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом.

СПК "Тюкалинский" ссылается на то, что претензия, ответ ответчика, акт сверки также не могут свидетельствовать о наличии задолженности за поставленный товар по накладной от 29.10.2010 N 2.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

ИП глава КФХ Шаповалов Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2010 между ИП главой КФХ Шаповаловым Н.Н. (поставщик) и СПК "Тюкалинский" (покупатель) был подписан договор поставки N 29.10.2010, в соответствии с которым поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (зерно фуражное; ячмень, 38, 3 тонны, по цене - 4200 руб./тонна) в объеме и ассортименте, указанном в договоре.

Форма оплаты: наличный, безналичный расчет; срок расчета - май 2011 года; сумма договора составляет - 160 860 руб. (раздел 2 договора поставки от 29.10.2010 N 29.10.2010).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 160 860 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2010 N 2, товарно-транспортными накладными от 19.10.2010 N 6, от 20.10.2010 N 7, и выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 29.10.2010 N 2.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 860 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2011 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.

17.01.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 29.10.2010 между ИП главой КФХ Шаповаловым Н.Н. (поставщик) и СПК "Тюкалинский" (покупатель) был подписан договор поставки N 29.10.2010, в соответствии с которым поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (зерно фуражное; ячмень, 38, 3 тонны, по цене - 4200 руб./тонна) в объеме и ассортименте, указанном в договоре.

Форма оплаты: наличный, безналичный расчет; срок расчета - май 2011 года; сумма договора составляет - 160860 руб. (раздел 2 договора поставки от 29.10.2010 N 29.10.2010).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 160 860 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2010 N 2, товарно-транспортными накладными от 19.10.2010 N 6, от 20.10.2010 N 7, и выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 29.10.2010 N 2.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 160 860 руб. не исполнил, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеются письменные документы, которые не содержат сведений о том, кто именно осуществлял приемку товара, в связи с чем, заключить вывод о том, что приемка товара осуществлялась именно работником ответчика является необоснованным.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Это касается работников (продавцов, кассиров, товароведов и др.), которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.).

Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что у представителей сторон при передаче товара по накладным не возникало сомнений в полномочии лица, получавшего товар от имени юридического лица. Товарная накладная скреплена печатью СПК "Тюкалинский".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица на подписание товарной накладной от имени СПК "Тюкалинский" явствовали из обстановки, в которой он действовал, и отсутствие доверенности на получение товара не влечет оснований для непринятия накладной в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в лице председателя СПК "Тюкалинский" Черкашина Н.П. в ответ на претензию (л.д. 39) выразил готовность погасить задолженность в сумме 160 860 руб. путем возврата зерна в количестве 40 тонн пшеницы.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что претензия истца, ответ Кооператива, акт сверки не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку в названных документах отсутствует указание на договор поставки от 29.10.2010.

Однако указанное не соответствует действительности, так как в претензии истца (л.д. 11), акте сверки сторон (л.д. 14), товарной накладной N 2 (л.д. 18), содержится указание на договор поставки от 29.10.21010.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается СПК "Тюкалинский" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу N А46-12734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков