Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-2444/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А82-17353/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу N А82-17353/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

(ИНН: 7607026637, ОГРН: 1047601000457),

о взыскании 14049 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее -истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14049 руб. 93 коп.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юста Александра Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу N А82-17353/2011 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юста Александра Альбертовича отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 27.03.2012 N 108, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу N А82-17353/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 мая 2012 года в 10 час. 00 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После принятия арбитражным судом апелляционной инстанции указанной жалобы установлено, что жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН: 76070226637, ОГРН: 1047601000457) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 по делу N А82-17353/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова
Л.И. Черных

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 65 450 руб. долга и 4 980 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2011 по 04.12.2011 (ч.1 ст. 486, ст.ст. 455, 506, 516 ГК РФ, пункты 1.3, 6.1 договора N 028/10 от 06.08.2010).

...

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

...

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

...

Определение суда от 20.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, направленное по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/2, возвращено почтовой службой с отметкой "выбытие адресата"; направленное по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 212, корп. 3, согласно почтовому отправлению получено адресатом (л.д. 4, 5).

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно."