Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3580/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-54136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "СтройТехСервис": представитель не явился,

от ответчика - ООО Предприятие "Тепломонтаж": Шумкова И.В. по доверенности от 25.11.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Предприятие "Тепломонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2012 года

по делу N А60-54136/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1096625002352, ИНН 6625053720)

к ООО Предприятие "Тепломонтаж" (ОГРН 1026605401525, ИНН 6662076500)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Предприятие "Тепломонтаж" о взыскании 65 450 руб. долга, 4 980 руб. 75 коп. пени по договору поставки N 028/10 от 06.08.2010.

Решением арбитражного суда 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, которое (по мнению заявителя) выразилось в неверном определении судом согласованного сторонами к поставке количества товара и его цены. Ответчик оспаривает вывод суда о получении согласованного в договоре поставки и приложениях к нему труб по товарной накладной N 0518/298 от 13.09.2011. В обоснование ссылается на ненадлежащее оформление названной накладной. Указывает, что подпись лица, получившего товар, ответчику не известна, доверенность на получение данного товара обществом не выдавалась. Заявитель отрицает сам факт передачи ему товарораспорядительных документов по спорной сделке. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ООО Предприятие "Тепломонтаж".

Истец с доводами апелляционной инстанции не согласен, направил отзыв, в котором указал на несостоятельность возражений ответчика. Для наглядности к отзыву приложил накладные, по которым ответчику в рамках рассматриваемого договора был поставлен товар, в получении которого расписалось то же лицо, что и в спорной накладной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 028/10 от 06.08.2010, спецификации от 24.08.2011 к нему, истец поставил ответчику товар (трубы бесшовные 325х8, ГОСТ 8732, Ст. 09г2) по товарной накладной N 0518/298 от 13.09.2011 на сумму 890 950 руб. в количестве 17,819 тн.

Ответчиком оплата товара произведена накануне платежным поручением N 460 от 12.09.2011 в сумме 832 100 руб., с указанием в графе "назначение платежа" оплата за материалы по счету N00396Н от 24.08.2011.

Согласно указанному счету, поставке подлежали трубы в количестве 16,51 тн. на сумму 825 500 руб., плюс транспортные расходы - 6 600 руб.

Здесь важно отметить, что в п. 1.3 договора поставки стороны оговорили отступление от согласованного объема поставки в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции. Указали, что расчеты производятся за фактически поставленное количество.

Как было указано выше, товар поставлен в количестве 17, 819 тн., против 16,51 тн., которые указаны в спецификации от 24.08.2011.

Вместе с тем, товар принят покупателем без замечаний и, как пояснил представитель, использован в производстве.

Долг ответчика по оплате товара составляет 65 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 65 450 руб. долга и 4 980 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 21.09.2011 по 04.12.2011 (ч.1 ст. 486, ст.ст. 455, 506, 516 ГК РФ, пункты 1.3, 6.1 договора N 028/10 от 06.08.2010).

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товар, указанный в накладной N 0518/298 от 13.09.2011 ему не поставлен, товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку подписана со стороны ответчика неизвестным лицом, подтверждения в материалах дела не нашли.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, подтверждается подписью, проставленной в товарной накладной в графе "груз получил, грузополучатель" Скобелин, скрепленной круглой печатью ООО Предприятие "Тепломонтаж".

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Оспаривая факт получения товара представителем (работником) ООО Предприятие "Тепломонтаж", ответчик не представил доказательств отсутствия указанного выше лица в штате организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ссылку истца на другую товарную накладную N 0324/104 от 08.10.2010, в которой за получение товара поставленного в рамках договора N 028/10 от 06.08.2010, расписался также гр. Скобелин.

Доказательств того, что другие товарные накладные, оплата по которым была произведена ответчиком, оформлялись иным образом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе оттиска печати организации, от ответчика не поступало (ст. 161 АПК РФ).

До предъявления исковых требований, ответчик претензий по поводу не поставки товара согласованного в спецификации от 24.08.2011 к договору N 028/10 от 06.08.2010, не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция ответчику направлялась по всем известным суду адресам.

Определение суда от 20.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, направленное по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/2, возвращено почтовой службой с отметкой "выбытие адресата"; направленное по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 212, корп. 3, согласно почтовому отправлению получено адресатом (л.д. 4, 5).

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же юридический адрес нахождения организации.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-54136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова