Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КА-А41/10252-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что соблюдение обществом условий для применения налогового вычета и возмещения НДС подтверждается представленными доказательствами, недобросовестность общества не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КА-А41/10252-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.06.2006 года N 5434/227 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций по НДС в размере 12326323,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 года, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В жалобе налоговый орган в подтверждение незаконности и необоснованности принятых судебных актов ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет НДС поставщиками общества, а также для подтверждения факта их существования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь, 2002 года, инспекция приняла решение от 02.06.2006 года N 5434/227 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12326323,86 руб., доначислила НДС в сумме 611714432,00 руб., а также пени 4811554,63 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа явилась оценка взаимоотношений общества с его контрагентами - ООО "Сартекс-О", ООО "Корсент", ООО "Донекс-Люкс", ООО "Руна Трейд".

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, установленного ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению должны отвечать требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Судом правомерно отклонил довод налогового органа о нарушении обществом порядка оформления счетов-фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ, по причине отсутствия контрагентов по указанным в них адресам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанные в представленных заявителем свидетельствах о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданные ООО "Сартекс-О", ООО "Корсент", ООО "Донекс-Люкс", ООО "Руна Трейд", адреса идентичны указанным в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, самостоятельно приобретающих права и исполняющих обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме этого, суд отметил, что налоговый орган не указал, каким образом факты получения ответов на запросы, непредставление поставщиком документов на проверку и невозможность проведения встречной проверки, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет лишь с условием установления факта уплаты поставщиками НДС в бюджет.

Указанные документы также не включены в перечень документов, предоставление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции с данной оценкой судов согласен.

В Определении от 25.07.2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд установил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, ни нормы закона, ни основания, по которым налоговый орган пришел к изложенным выводам, ни обязательные реквизиты, касающихся возможности обжалования.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. по делу N А41-К2-18800/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Московской области госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.