Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2690/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А66-10512/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-10512/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1086908002532; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за потреблённую в период с сентября 2010 года по май 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 1376 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 45 000 руб. основного долга. Отказ истца от иска в этой части принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу от 18.01.2012.

Кроме того, истец неоднократно уточнял размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать 88 812 руб. 89 коп. процентов за период с 19.10.2010 по 10.10.2011 (согласно расчёту истца). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 февраля 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 88 736 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3349 руб. 63 коп. с Предприятия и 03 руб. 07 коп. с Общества.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ему непонятна арифметическая часть расчёта. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность с сентября 2010 года по май 2011 года составляла 2 126 598 руб. 11 коп. Истцу перечислены денежные средства в счёт погашения долга за указанный период в размере 2 166 900 руб. Истом был выставлен счёт-фактура от 30.11.2010 N 4324-1376/21 на сумму 238 120 руб. 83 коп., 05.10.2011 платёжным поручением N 229 ответчиком перечислено 300 000 руб. Указывает, что представило контррасчёт, согласно которому за период с 19.12.2010 по 06.10.2011 размер процентов на сумму долга 238 120 руб. 83 коп. составил 15 126 руб. 62 коп. Кроме того, в частичное погашение долга по счёту-фактуре от 31.12.2010 N 4740-1376/21 на сумму 292 887 руб. 83 коп. должны были быть отнесены оставшиеся денежные средства по платёжному поручению от 05.10.2011 N 229, следовательно, размер процентов за период с 19.12.2010 по 10.10.2011 составит 14 891 руб. 92 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы договором электроснабжения от 01.04.2009 N 1376 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик - производить окончательный расчёт за электрическую энергию согласно условиям договора.

В период с сентября 2010 года по май 2011 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 2 161 338 руб. 82 коп.

Поставленная энергия ответчиком оплачена не в полном объёме, задолженность составила 2 126 598 руб. 11 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекращено определением от 18.01.2012. Указанное определение сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 10.10.2011 (согласно расчёту истца) в размере 88 812 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путём перечисления денежных средств по платёжному поручению является расчётный счёт получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счёт истца в банке.

Таким образом, последним днём просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счёт кредитора.

Истцом начислены проценты по 10.10.2011, таким образом, при расчёте процентов не учтены платежи, произведённые ответчиком после означенной даты.

В платёжном поручении от 05.10.2011 N 229, копия которого представлена в материалы дела, указано, что денежные средства списаны 07.10.2011 с расчётного счёта плательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правильным начисление истцом процентов за октябрь 2010 года по 06.10.2011 включительно.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с разнесением истцом платежа ответчика, произведённого по платёжному поручению от 05.10.2011 N 229, в порядке календарной очерёдности, поскольку в представленной копии этого платёжного поручения не усматривается указание конкретных периодов, в погашение которых произведён платеж.

Вместе с тем при проверке расчёта процентов суд первой инстанции признал ошибочным начисление истцом процентов по счёту-фактуре от 30.11.2010 N 4324-1376/21 с 19.12.2010, тогда как 18.12.2010 и 19.12.2010 - выходные дни, следовательно, последним днем оплаты является 20.12.2010, и пришёл к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 21.12.2010. Аналогичным образом судом определена начальная дата при начислении процентов на сумму долга, подлежащую оплате до 18.06.2011 - 21.06.2011 (счёт-фактура от 31.05.2011 N 1646-1376/51).

Произведя корректировку расчёта процентов, суд первой посчитал обоснованной сумму процентов в размере 88 736 руб. 22 коп.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Применение истцом при расчёте процентов по ряду счетов-фактур ставки рефинансирования 7,75%, тогда как на день исполнения денежных обязательств действовала банковская ставка 8,25%, не нарушает прав ответчика.

Правильность определения истцом размера задолженности, на которую начислены проценты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности предъявленного истцом расчёта, не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 05.04.2012 не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 16.03.2012, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 16.03.2012 в федеральный бюджет, представив её оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2012 года по делу N А66-10512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1086908002532; место нахождения: Тверская обл., Бологовский р-н, п. Лыкошино, ул. Почтовая, д. 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова