Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3828/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А32-25477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-25477/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд"

при участии третьего лица Орехова Юрия Петровича

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация), Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора N 1430-КП от 13.08.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 19 047:25; о признании незаконным аннулирования регистрационной записи 23-23-48/011/2006-716 о регистрации договора аренды N 4700003892 от 25.11.2005; о признании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО "НМЗ "Молот" от 17.05.2010 в части, касающейся продажи права аренды на весь земельный участок 23:47:0119047:25; о признании незаконным Постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 04.08.2010 N 2689.

ЗАО "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" обратилось с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

-наложить арест на земельный участок общей площадью 5937 кв. м, нежилое помещение литер А, г. Новороссийск, пер. Краснознаменный, 2А, нежилое помещение литер Б помещение II, г. Новороссийск, ул. Г.Десантников, 47;

-запретить отчуждение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119047:25 с целью исключения судебного разбирательства с добросовестным приобретателем;

-возложить на гражданина Орехова Юрия Петровича в целях предотвращения порчи спорного имущества и производством на земельном участке строительных работ, обязанность о сохранении имущества в целости и сохранности на спорные объекты: Гараж литер Г 1 кадастровый номер 23:47:0119047:0:22; Спецхранилище Литер IX, кадастровый номер 23:47:0119047:0:16; Забор Литер I, кадастровый номер 23:47:0119047:0:19.

Ходатайство мотивировано тем, что стоимость объектов недвижимости на земельном участке является значительной и непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта

Определением от 09.02.2012 судом частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на земельный участок общей площадью 5937 кв. м, расположенный по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, ул. Труда/Индустриальная, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что данная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. В части наложения ареста на нежилые помещения, запрета отчуждать объекты, расположенные на спорном земельном участке, возложении обязанности по сохранению имущества в целости и сохранности отказано, поскольку данные меры не соответствует заявленным требованиям по делу, непосредственно не связаны с предметом спора.

27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Орехов Юрий Петрович.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Орехов Юрий Петрович обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, тогда как судом был наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу. Жалоба мотивирована также тем, что в момент наложения ареста Орехов Юрий Петрович не являлся стороной спора и был привлечен в качестве третьего лица только 27.02.2012. Также Орехов Ю.П. полагает, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, так как после уточнения исковые требования сводятся к оспариванию протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества в части продажи имущественного права аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Орехов Ю.П. обжалует определение только в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, предметом спора на момент принятия обеспечительных мер являлась в том числе действительность договора купли-продажи, стороной которого являлся Орехов Ю.П. Привлечение стороны оспариваемого договора к участию в деле в качестве ответчика не зависит от воли истца и является обязательным в силу требований федерального закона (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), вместе с тем, соответствующий вопрос подлежит обсуждению в судебном заседании, в том числе с целью установления наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика - физического лица и подведомственности спора после его привлечения. Для рассмотрения же заявления о принятии обеспечительных мер установлены ограниченные процессуальные сроки.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2011 предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2012. До указанного момента в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявленная мера связана с предметом спора (оспаривается договор купли-продажи земельного участка) и мотивирована возможным причинением значительного ущерба заявителю виду высокой стоимости объекта, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, счел возможным наложить арест на земельный участок с целью предотвращения его дальнейшего отчуждения в период рассмотрения спора и с целью предотвращения возможных убытков истца.

В предварительном судебном заседании 27.02.2012 истец изменил заявленные требования, в связи с чем связь принятой меры с предметом иска утрачена.

Указанное позволяет привлеченному к участию в деле Орехову Ю.П. в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать об отмене ранее принятой обеспечительной мере. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

После вступления в дело Орехов Ю.П. указанной правовой возможностью не воспользовался. Однако такая возможность сохраняется у заявителя жалобы в настоящее время.

Между тем, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности судебного акта на момент его принятия, исходя из имевшихся у суда первой инстанции сведений о необходимости принятия срочной обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-25477/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник