Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2185/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А46-17558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2185/2012) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-17558/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Абрамов Александр Андреевич (удостоверение, по доверенности N 252 от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 14.02.2012 по делу N А46-17558/2011 требования административного органа были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции допущено неверное применение закона, а именно положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По убеждению арбитражного управляющего названная норма не регулирует отношения по передачи документации между арбитражными управляющими.

По утверждению подателя жалобы у него отсутствовала обязанность по передачи документации вновь назначенному управляющему, поскольку таковая у него отсутствовала, предшествующим арбитражным управляющим не передавалась. Более того, податель жалобы утверждает, что вновь назначенный арбитражный управляющий уклонялся от получения документации.

Податель жалобы также отмечает, что его деяние следует квалифицировать по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Более того, совершенное им правонарушения является малозначительным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу N А46-15550/2007 ПК "Сельхозтехника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009, 02.02.2010, 13.07.2010 срок конкурсного производства в отношении ПК "Сельхозтехника" продлялся до 15.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 Кузнецов Михаил Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 конкурсным управляющим ПК "Сельхозтехника" утвержден Бурлак Юрий Борисович.

21.11.2011 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бурлака Ю.Б. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по результатам рассмотрения которого в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ПК "Сельхозтехника" конкурсному управляющему Бурлаку Ю.Б.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.02.2012 по делу N А46-17558/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Бахтияров Е.А., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011, обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Бурлаку Ю.Б. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Довод подателя жалобы о том, что абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не применим к сложившимся отношениям, апелляционным судом отклоняется, поскольку сформулирован без учета положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. не представил новому конкурсному управляющему Бурлаку Ю.Б. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы должника.

Так, направленные конкурсным управляющим Бурлаком Ю.Б. в адрес Бахтиярова Е.А. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей оставлены последним без исполнения.

21.11.2011 в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бурлака Ю.Б., в котором сообщалось, что в нарушение требований Закона о банкротстве бухгалтерская документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. не переданы.

Согласно определению N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2011, арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А. было предложено в срок до 01.12.2011 предоставить копии актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации, копии актов приема-передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей ПК "Сельхозтехника" конкурсному управляющему Бурлаку Ю.Б.

Таким образом, из содержания заявления и материалов дела следует, что бывший конкурсный управляющий ПК "Сельхозтехника" Бахтияров Е.А. в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве уклоняется от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Данные обстоятельства подтверждены заявлением конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Бурлака Ю.Б. по делу N А46-15550/2007 о понуждении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; ходатайством арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. об отложении судебного заседания по делу N А46-15550/2007; пояснением конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. от 12.12.2011, а также определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А46-15550/2007.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовали какие-либо бухгалтерские документы ПК "Сельхозтехника", а также печати, штампы, материальные и иные ценности, апелляционный суд не принимает и находит голословным. Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что предшествующий управляющий не передал Бахтиярову Е.А. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Более того, апелляционному суду представляется несостоятельным названное утверждение и по тому основанию, что арбитражный управляющий фактически является исполнительным органом ПК "Сельхозтехника", осуществление функций которого не представляется возможным без наличия должной бухгалтерской документации, печатей, штампов и иного имущества.

Податель жалобы необоснованно заявляет о том, что бремя доказывания его невиновности суд первой инстанции возложил на арбитражного управляющего, поскольку административным органом были представлены в материалы дела выше названные доказательства факта совершения управляющим административного проступка, совокупности которых, по убеждению апелляционного суда, достаточно для формирования вывода о совершении заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Обратные же доводы подателя жалобы в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию стороной их заявившей, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает полного освобождения какой-либо стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она (сторона) ссылается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место неисполнение отстраненным конкурсным управляющим определенной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование невиновного совершения административного проступка податель жалобы указывает на уклонение вновь назначенного арбитражного управляющего от встречи с ним.

Апелляционный суд находит названное утверждение голословным, а, следовательно, не усматривает оснований для его принятия во внимание. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, подтверждающая названное утверждение.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. возложенных на него обязанностей, подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не были соблюдены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выполнены правила, применяемые в процессе конкурсного производства.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что его деяние следует квалифицировать по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъективная сторона названного правонарушения предусматривает наличие вины субъекта правонарушения в совершении правонарушения в форме умысла (намеренное уклонение или отказ от передачи документов).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения арбитражного управляющего от передачи документов и имущества вновь назначенному арбитражному управляющему, что свидетельствует об отсутствии в действиях Бахтиярова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-17558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер