Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3052/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А06-5143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "3" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по делу N А06-5143/2011, судья Сорокин Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (г. Астрахань, ОГРН 1073017000671, ИНН 3017050439)

к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (г. Астрахань, ОГРН 1023000831666, ИНН 3015060054)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 909 116 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Астрахань" (г. Астрахань, ОГРН 1023000831666, ИНН 3015060054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (г. Астрахань, ОГРН 1073017000671, ИНН 3017050439)

о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" - не явились, извещены,

от ООО "Интеринструмент" - Усанов О.Г. по доверенности, выданной 22.06.2011 года сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (далее - ООО "Интеринструмент") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Астрахань" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань") о взыскании задолженности по договору займа N 01/06 от 30.06.2008 г. в размере 909 116 рублей.

ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" обратился в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ООО "Интеринструмент" о признании недействительным договора займа N 01/06 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по делу N А06-5143/2011 исковые требования ООО "Интеринструмент" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года по делу N А06-5143/2011.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 77454 приобщено к материалам дела).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переносе срока судебного заседания из-за прохождения единственным представителем медицинского обследования, связанного с призывными мероприятиями.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между сторонами ООО "Интеринструмент" (Заимодавец( и ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/06 от 30.06.2008.

Согласно условиям договора истец передал в долг Ответчику по договору займа N 01/06 сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По условиям договора Ответчик принимает и обязуется вернуть Истцу сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с условием единовременной уплаты 43% годовых при возврате суммы займа, в срок до 30 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заем считается предоставленным с момента поступления средств заемщику.

Согласно платежному поручению N 28 от 30.06.2008 года и письму заведующего Дополнительного офиса N 195 Астраханского ОСБ N 8625 Попова Ю.П. (исх. 22/1710 от 23.07.2008 г..) об уточнении оснований платежного поручения N 28 переданная Истцом сумма, получена Ответчиком полностью и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом обязательства по передаче денег по Договору займа исполнены в полном объеме.

Условиями о возврате займа, содержащимися в пункте 2.2. Договора предусмотрено, что ответчик может выплачивать общую сумму займа долями без установления их размера.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязан выплатить Истцу 43% годовых на сумму займа при его возврате.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по возврату заемных денежных средств 15 июля 2011 года истцом ответчику направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в срок до 20.07.2011 года, однако ответчик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ответ на претензию не представил.

До настоящего времени, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу полностью сумму займа, а также причитающиеся истцу проценты, согласно условиям договора займа, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик считает, что договор займа N 01/06 от 30.06.2008 является недействительным, поскольку договор займа был подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку в арбитражное дело N А06-7742/2010 имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 000008 от 12.06.2008 и протокол N 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Интеринструмент" от 14.06.2008, которые свидетельствуют о том, что на момент подписания договора директор М.И. Абольянин был освобожден от должности директора 12.06.2008 года и не был уполномочен подписывать документы от лица ООО "Интеринструмент".

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором займа, в указанном договоре между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора и он соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, действовавшим в момент его заключения, то есть полностью соответствует требованиям статей 807 - 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недействительности договора займа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела была представлена трудовая книжка Абольянина М.В. AT-V111 N 9129834 согласно записи в которой Абольянин М.В. был уволен из ООО "Интеринструмент" 01.12.2008 года, тогда как договор подписан 30.06.2008, то есть до увольнения данного сотруника, что дает основания считать доводы ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным на то лицом неправомерными. Указанное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции также показаниями свидетеля Абольянина М.И.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора заемщик обязался возвратить заимодавцу заемные денежные средства с выплатой годовых процентов до 30 сентября 2010 года. Однако, как следует из материалов дела ответчик сумму займа до срока, установленного в договоре в полном объеме не возвратил.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа была погашена частично в размере 740 000 рублей, из них 100 000 рублей перечислением по безналичному расчету 02.06.2009 (платежное поручение N 419 от 02.06.2009 (л. д.53), в августе 2008 г., сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 г., январе 2009 г., марте 2009 года, апреле 2009 года, 640 000 рублей (платежные поручения N 722 от 01.08.2008, N807 от 02.09.2008, N 925 от 07.10.2008, N 15 от 30.10.2008, N 96 от 28.11.2008, N 215 от 24.12.2008, N 32 от 23.01.2009, N 138 от 3.03.2008, N 204 от 03.04.2009 (л.д.44-53), квитанция к приходному кассовому ордеру N ВС0215 от 31.08.2010, расходный кассовый ордер N 349 от 04.10.2010.

Доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы долга по договору займа в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера (л.д. 54, 55, 56, 57, 58, 59), которые, по мнению ответчика, подтверждают выплату оставшейся денежной суммы по договору займа, однако данные расходно-кассовые ордера суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ООО "Интеринструмент" по договору займа от 30.06.2008, поскольку указанные расходно-кассовые ордера ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат подписи руководителя, некоторые из них не содержат основания получения денежных средств, то есть не являются надлежащим доказательством получения из кассы ЗАО "Восток-Сервис-Астрахань" денежных средств для погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, из представленных расходно-кассовых ордеров не представляется возможным установить точное целевое назначение выдачи денежных средств на погашение по договору займа от 30.06.2008.

В суде первой инстанции свидетель Черножук Э.В. пояснил, что иногда, она как физическое лицо сама вносила в кассу денежные средства в счет займа и, соответственно, при из возврате указывалось, что в счет займа, без определения какого именно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму займа в размере 413.580 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 25.07.2011 в сумме 25 116 руб. с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,25% процентов годовых.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Ответчик обращаясь в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями считает, что сделка по заключению договора займа является недействительной, поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об акционерных обществах" общим собранием акционеров.

ООО "Интеринструмент" заявлено о пропуске исковой давности для обжалования данной сделки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 120, т.1)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из этого правила устанавливается настоящим кодексом или иными законами.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Названная сделка является оспоримой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, истец узнал или имел реальную возможность узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 06 марта 2009 года на общем собрании акционеров, на котором обсуждался подробный отчет о прибылях и убытках за 2008 год.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения требования о защите нарушенного права срок исковой давности на обжалование данной сделки истек. Попуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Пунктом 1 статьи 84 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Центр профессионального обучения и современных технологий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-18402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр профессионального обучения и современных технологий" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев