Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1983/12

г.Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-14076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-14076/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

о взыскании неустойки

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2011 г.. по 10.10.2011 г.. в сумме 62 464 руб. 90 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 329 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 г.. с ООО "Стандарт" в пользу МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля взыскано 62 464 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2011 г.. по 10.10.2011 г.., 2498 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 г.. муниципальный контракт N 44-ОАЭФ-11, заключенный между сторонами, расторгнут. Как видно из решения суда по делу N А82-7168/2011, невыполнение контракта произошло по вине именно МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г.Ярославля, не обеспечившего ООО "Стандарт" возможность выполнения работ по муниципальному контракту. Поскольку вина ООО "Стандарт" в невыполнении условий муниципального контракта отсутствует, то взыскание с ООО "Стандарт" неустойки невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 44-ОАФ-11 от 10.05.2011 г.., в соответствии с п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,4.1,8.4 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту чердачного перекрытия подъезда N 1 и квартиры N 9 дома N 28 на проспекте Октября города Ярославля, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Заказ на работы размещается в соответствии с решением суда; состав и объем работ определяется сметной документацией (Приложение N1); место выполнения работ: город Ярославль. пр. Октября, д.28, подъезд N 1 и квартира N 9 (далее - объект); все работы по ремонту чердачного перекрытия подъезда N 1 и квартиры N 9 дома N 28 на проспекте Октября города Ярославля производятся подрядчиком на свой риск, собственными силами, материалами в полном соответствии с условиями контракта и сдаются заказчику; срок выполнения работ: начало выполнения работ - 10 мая 2011 года; окончание выполнения работ - 30 июня 2011 года; при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать с подрядчика: за начало и окончание выполнения работ по ремонту чердачного перекрытия подъезда N 1 и квартиры N 9 дома N 28 на проспекте Октября города Ярославля после установленного контрактом срока по вине подрядчика - 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 62 464 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 г.. по делу N А82-7168/2011 и на отсутствие правовых оснований для применения к Обществу ответственности в виде неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Стандарт" в нарушении сроков выполнения работ. Доказательства невозможности выполнения работ по вине истца ответчиком не представлены.

Судебное решение по ранее рассмотренному делу также не подтверждает доводы заявителя в данной части, так как из текста данного судебного акта следует, что контракт расторгнут фактически по согласию сторон. Кроме того, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как представлено в суд с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает и то, что ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде возражений по иску не представлял, обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривал.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2012 по делу N А82-14076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.Е. Пуртова