Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3496/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А71-19995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Кристальная вода") (ОГРН 1021801173316, ИНН 1831082928): Чернышев В.А., доверенность от 26.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Кристальная вода"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года

по делу N А71-19995/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кристальная вода"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кристальная вода" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту Региональное отделение, административный орган) от 07.12.2011 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно исследованным доказательствам, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Обществом приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несоразмерности назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением проведена проверка соблюдения акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, к числу которых относится ЗАО "Кристальная вода", порядка представления отчетности, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" за 2010 год.

По выявленному в ходе проверки факту нарушения срока представления отчетности в отношении Общества 23.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 07.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам отнесена к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что Общество, являясь организацией, самостоятельно осуществляющей ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представило в установленный срок отчетность за 2010 год. При сроке представления до 15.02.2010 отчетность направлена Обществом в административный орган 13.09.2011 (л.д. 40).

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность представить отчетность в установленный законодательством Российской Федерации срок, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом состав административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ в действиях Общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и не причинило ущерб охраняемым общественным отношениям, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Совершенное Обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Отчетность не представлялась длительное время, при этом никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у Общества не имелось.

Таким образом, совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 19.7.3 КоАП. С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, соразмерность назначенного наказания допущенному административному правонарушению соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ, применительно к рассматриваемой ситуации защищает интересы государства в области порядка управления с соблюдением законных экономических интересов юридического лица (назначение законного и справедливого наказания) и направлено на предупреждение административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года по делу N А71-19995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристальная вода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко