Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-2545/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-25134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, г. Энгельс, Квартал 5, д. 11А, ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-25134/2011, принятого судьей Елистратовым К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стройсервис" (Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 2, ИНН 6449039406, ОГРН 1066449023453),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (Саратовская область, г.Энгельс, Квартал 5, д. 11А, ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706),

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 520 703, 33 руб. и до даты фактического погашения долга должником,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кригор" - представитель Федорова Н.В., по доверенности от 16.01.2012, паспорт, от открытого акционерного общества "Стройсервис" - представитель Ишков Д.В., по доверенности от 27.10.2011, удостоверение N 498,

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 мая 2012 года,

После перерыва в судебное заседание явились те же участники процесса.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", ответчик) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 522 720 руб. за период с 01.05.2008 по 06.12.2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 435 600 руб., в остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 207 руб. 51 коп., с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 246 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Кригор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Кригор" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Кригор", открытого акционерного общества "Стройсервис" поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 мая 2012 года.

После перерыва в судебное заседание явились те же участники процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу N А57-6607/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, с ООО "Кригор" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 01.11.2002 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 руб. и пени за просрочку возврата имущества в сумме 401 400 руб., всего 2 161 400 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А57-6707/2008 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу N А57-6607/2008 установлено, что: "01 ноября 2002 года между ОАО "ПМК-11" и ООО "Кригор" заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С. Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом был передан ООО "Кригор" по акту приема-передачи от 05.09. и 25.09.2002 г. Арендная плата по договору составляла 30 000 рублей в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома N 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе.

Решением N 1 от 09.06.2006 г.. единственного учредителя ОАО "Передвижная механизированная колона N 11" создано ЗАО "Стройсервис" и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО "Стройсервис" определен 700 000 руб.

19.06.2006 г.. в реестре регистрации юридических лиц зарегистрировано ЗАО "Стройсервис". Согласно Устав у общества единственным учредителем значится ОАО "ПМК-11".

ОАО "ПМК-11" по Акту приема-передачи имущества N 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Стройсервис" от 01.02.2007 г.. передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100.ОА-1С стоимостью 4677 рублей. В последующем данный кран был поставлен на баланс ЗАО "Стройсервис".

Спорное имущество передано в уставный капитал истца в соответствии с передаточным актом. Следовательно, в силу Акта приема-передачи от 01.02.2007 N 8 имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стройсервис" и статьи 213 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно п.5.1 срок действия договора был определен до 01.11.2003 г.. В соответствии с п.7.1 Договора аренды переданный ответчику кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией строительство объекта - жилого дома N 25 по ул.Аткарской в г.Энгельсе было окончено в августе 2004 г.. По окончании строительства указанного дома указанный выше кран по акту возвращен не был.

ОАО "ПМК-11" не предъявляло требований к ООО "Кригор" о расторжении либо изменении договора, а так же о возврате арендованного имущества.

Поскольку доказательств досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата арендованного имущества не представлено, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленного расчета истец считает, что ответчик обязан за период с 01.11.2002 г.. по 01.05.2008 г.. за аренду крана заплатить 1 980 000 руб. Фактическим им оплачена арендная плата в сумме 220 000 руб. (по актам передачи векселей от 04.11.2003 г.. на сумму 150 000 руб., от 11.12.2003 г.. на сумму 20 000 руб. и от 22.12.2003 г.. на сумму 50 000 руб.). Истец считает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате на 01.05.2008 г.. в сумме 1 760 000 руб.

Суд признает расчет суммы задолженности, представленный истцом, верным.

Требования истца о взыскании арендной платы являются правомерными, подлежащими удовлетворению".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что неправомерность пользования ООО "Кригор" денежными средствами истца (арендной платой) доказана вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-6607/2008, ЗАО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В суде первой инстанции ООО "Кригор" заявлено о пропуске ЗАО "Стройсервис" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении процентов определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в передаче имущества.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10.

Установив, что иск подан истцом с нарушением срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 01.05.2008 по 05.12.2008, арбитражный суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами трехлетнего срока.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок".

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, исследовав обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов, поскольку ООО "Кригор" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "Кригор" в пользу ЗАО "Стройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2008 по 06.12.2011 в размере 435 600 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска (8,25%).

Кроме того, апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не с 01.05.2008, а с 22.07.2011, даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2011 по делу N А57-6607/2008, как несостоятельные.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А57-6607/2008 установлено, что ООО "Кригор" в пользу ЗАО "Стройсервис" взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 01.11.2002 по состоянию на 01.05.2008 в сумме 1 760 000 руб. и пени за просрочку возврата имущества в сумме 401 400 руб., всего 2 161 400 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате в указанном размере уже имела место на стороне ответчика на 01.05.2008. Именно с этой даты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по арендным платежам в сумме 1 760 000 руб. погашена ответчиком только 06.12.2011.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факта перечисления арендодателем НДС в бюджет, а также то, что НДС не является сбереженными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "Кригор" частью цены (арендной платы), подлежащей уплате в пользу истца по договору аренды. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату арендных платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами (арендными платежами) арендодателя (истца).

Установление факта перечисления арендодателем в бюджет НДС не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следует признать несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основное обязательство прекратилось в 2007 году.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2011 по делу N А57-6607/2008 преюдиционально установлено, что: "ОАО "ПМК-11" не предъявляло требований к ООО "Кригор" о расторжении либо изменении договора, а так же о возврате арендованного имущества.

Поскольку доказательств досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата арендованного имущества не представлено, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

ЗАО "Стройсервис" направило ООО "Кригор" уведомление от 18.09.2007 с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящего письма заключить договор аренды башенного крана КБ - 100 ОА-1С заводской N 1743, регистрационный N 347, с ЗАО "Стройсервис", либо возвратить кран.

В связи с тем, что фактически арендодатель направил арендатору предупреждение о перезаключении договора либо, в случае невыполнения данного условия о возврате крана, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ выполнены.

Как было ранее указано, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 решение от 11.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2010 в части обязания ответчика возвратить спорное имущество истцу оставлено без изменения.

Однако башенный кран так и не возвращен истцу".

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Саратовской области 13 февраля 2012 года по делу N А57-25134/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Кригор" оплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А12-25134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова