Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/3320-07 В связи с неизвещением лиц о времени рассмотрения апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, касающихся возврата предмета лизинга лизингодателю, оценки представленных доказательств: акта приема-передачи предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/3320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (далее - ООО "КРК "Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСфера" (далее - ООО "БизнесСфера") и обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Сфера" (далее - ООО ТК "Сфера") о взыскании солидарно 10730811 руб. 02 коп., что эквивалентно 396816,01 долларов США, составляющих: 72352,14 долларов США - просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 18.01.2006 по 18.06.2006, 10.280 долларов США - подлежащая возмещению сумма задатка; 5146,47 долларов США - пени за неуплату и несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 18.01.2006 по 06.06.2006, 310555,64 долларов США - оставшаяся сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору за период с 18.07.2006 по 18.07.2008 г.

Исковые требования заявлены на основании договора лизинга от 07.07.2005 N 2205/Т35, заключенного между ООО "КРК "Лизинг" и ООО "Бизнес-Сфера", договора поручительства от 07.07.2005 N 2205/Т35, заключенного между ООО "КРК Лизинг" и ООО ТК "Сфера", и ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Бизнес-Сфера" и ООО "ГК "Сфера" взыскано солидарно в пользу ООО "КРК Лизинг" 10357310 руб. 84 коп. - сумма лизинговых платежей; 150609 руб. 39 коп. - подлежащая возмещению сумма задатка, 139207 руб. 39 коп. - пени, в остальной части иска отказано. Выводы суда мотивированы нарушением ООО "Бизнес-Сфера" (лизингополучателем) условий договора об оплате лизинговых платежей, установленностью обстоятельств невнесения последним лизинговых платежей более двух раз и в этой связи наступлением условия, предусмотренного п. 8.7 договора, предоставляющего истцу (лизингодателю) право на взыскание общей суммы договора за вычетом уже оплаченных лизинговых платежей.

На принятые судебные акты ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает нарушение судами норм процессуального права (ст.ст. 121, 123, 7-9 АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В результате указанных процессуальных нарушений ответчики были лишены возможности представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своих возражений по иску. Заявитель ссылается на то, что по акту приема-передачи от 09.10.2006 предмет лизинга был передан лизингодателю, и у него отсутствуют законные основания для взыскания денежных сумм по договору лизинга за период с 18.07.2006 по 18.07.2008 г.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителей.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "КРК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Бизнес-Сфера" (лизингополучатель) 07.07.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2205/Т35, в соответствии с которым лизиногополучателю был передан по акту приема-передачи от 16.08.2005 во временное пользование трактор Т-35.01ЯРБ на срок 36 месяцев с момента подписания акта-приема передачи.

Одновременно с указанным договором между истцом и ООО "ГК "Сфера" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.07.2005 N 2205/Т35, в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем в части уплаты последним любых причитающихся с него лизингодателю сумм по договору финансовой аренды от 07.07.2005 N 2205Т35.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на невнесение лизингополучателем лизинговых платежей с 18.01.2006 по 18.06.2006. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с лизингополучателя общей суммы договора (которая определяется как сумма всех лизинговых платежей за весь срок лизинга и выкупной цены предмета лизинга за вычетом сумм уже уплаченных платежей и суммы всех начисленных пеней и иных штрафных санкций за вычетом сумм штрафных санкций, уже уплаченных ответчиком) в соответствии с п. 8.7.1 договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленности обстоятельств невнесения лизингополучателем лизинговых платежей с 18.01.2006 по 18.06.2006 и в этой связи наступления существенного условия, предоставляющего истцу право в соответствии с п. 8.7 договора на взыскание общей суммы договора за вычетом уже уплаченных лизинговых платежей, после взыскания которой объект лизинга становится собственностью лизингополучателя.

Апелляционный суд, рассматривая дело в отсутствие ответчиков и оставляя принятое решение без изменения, признал выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд признал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходатайстве от 11.12.2006 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2006, представитель ответчиков просила сообщить о результатах рассмотрения ходатайства по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 35, офис 514, тел. (3912), 32-41-40 (л.д. 21 т. 2).

Заявленное ходатайство определением суда от 12.12.2006 было удовлетворено и судебное заседание отложено на 15.01.2007 г.

Между тем, доказательств извещения апелляционным судом ответчиков по адресу либо телефону, указанным в ходатайстве, в деле не имеется.

При изложенном, основания считать ответчиков надлежаще извещенными, отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом не были рассмотрены по существу доказательства, направленные представителем ответчиков одновременно с ходатайством, а именно: акт приема-передачи от 09.10.2006 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2205/Т35 от 07.07.2005 г., согласно которому лизингополучатель сдал, а лизингодатель принял имущество, поставленное в соответствии с условиями договора финансовой аренды N 2205/Т35 от 07.07.2005 и с момента подписания данного акта названное имущество переходит в собственность лизингодателя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что названное выше доказательство не было принято апелляционным судом.

Между тем исследование и оценка названного доказательства имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 8.7.1 договора лизинга в случае взыскания с лизингополучателя общей суммы платежей по договору, предмет лизинга становится собственностью лизингополучателя.

В данном случае, при возврате предмета лизинга лизингодателю, взыскание с лизингополучателя общей суммы платежей по договору может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению прав и законных интересов ответчиков.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Подлежит отмене также на основании названной нормы закона и решение суда первой инстанции, поскольку рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил последних возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, чем нарушил принцип состязательности и равноправия (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В связи с отменой принятых по делу судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся возврата предмета лизинга лизингодателю, оценить представленное в дело доказательство, а именно: акт приема-передачи от 09.10.2006 предмета лизинга, с учетом установленного дать оценку правомерности заявленных истцом требований о взыскании общей суммы лизинговых платежей и правильно разрешить спор с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45610/06-11-370 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.