Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 13АП-5631/12

г. Санкт-Петербург

12 мая 2012 г.

Дело N А56-57335/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012

по делу N А56-57335/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "АКТИВ"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании 569 476 руб. 66 коп.

установил:

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт об отсутствии документа в почтовом отправлении от 07.03.2012.

Определение от 29.03.2012 размещено на официальном сайте апелляционного суда 01.04.2011.

Копия определения получена ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" 10.04.2012 и 11.04.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 89998 и N 89999.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.05.2012. До настоящего времени допущенные при подаче жалобы процессуальные нарушения заявителем не устранены. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по истечении установленного срока в случае, если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5631/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 3-х листах.

Судья

И.А. Тимухина