Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-3811/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-3172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шульженко И.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульженко Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-3172/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шульженко Ирине Александровне

о взыскании пени по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульженко Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в сумме 210 115,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 40)).

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору купли-продажи муниципального жилого помещения.

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 349,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о расторжении договора купли-продажи N 196/А-10 от 16.08.2010, требования о выселении индивидуального предпринимателя Шульженко Ирины Александровны из нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале (комнаты N N 1,13,14а,14,15а,15), общей площадью 93,3 кв. м, в здании по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кузнечная,2/ пер. Гоголевский, 16, требования о взыскании задолженности в сумме 15 822,69 руб. и процентов в размере 18 952,7 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа от иска.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела, однако размер пени судом снижен, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства, значительным превышением размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставками по коммерческим кредитам, а также ввиду исчисления по договору суммы пени из стоимости спорного имущества, а не из размера просроченных к оплате денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и индивидуальным предпринимателем Шульженко Ириной Александровной заключен договор купли-продажи N 196/А-10 муниципального нежилого помещения - магазина на 1 этаже, и в подвале комнат N N 1,13,14а,14,15а,15, общей площадью 93,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кузнечная,2/ пер. Гоголевский, 16.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2010, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, выкупная стоимость имущества составила 1 192 000 руб., в т.ч. НДС - 181 830,51 руб.

Договор заключен с рассрочкой платежа на 5 лет, имущество находится в залоге у Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи текущие платежи вносятся не позднее 10-го числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответчик своевременно не оплатила выкупную стоимость объекта согласно графика внесения платежей, а именно, с 01.10.2011 возникла задолженность но договору купли-продажи.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков внесения платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки при нарушении срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, Шульженко Ирина Александровна, подписав с истцом договор купли-продажи N 196/А-10 от 16.08.2010, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки и порядком ее исчисления

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, правомерно снизил размер пени до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Изменение методики расчета пени в виде замены базы расчета общей стоимости имущества на размер просроченного платежа смыслом статьи 333 ГК РФ и разъяснений порядка ее применения не охватывается.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-3172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник