Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3325/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-42525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (ООО "Центр Металла Нижний Тагил"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ООО "Сталь-Трейд"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сталь-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-42525/2011,

принятое судьёй О.В. Абозновой,

по иску ООО "Центр Металла Нижний Тагил" (ОГРН 1096623007546, ИНН 6623062743)

к ООО "Сталь-Трейд" (ОГРН 10846450063005, ИНН 4345224584)

о взыскании 130 591 руб. 48 коп.,

установил:

ООО "Центр Металла Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сталь-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 130 591 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию, в том числе 100 070 руб. 10 коп. долга, 30 521 руб. 38 коп. пени.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил сумму иска, уменьшив исковые требования до 51 035 руб. 70 коп. пени. Уточнение приято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 51 035 руб. 70 коп. неустойки.

ООО "Сталь-Трейд", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Указывает, что поставленный истцом товар не согласован в спецификации, следовательно, поставка является внедоговорной, в связи с чем, положения договора о взыскании неустойки не применимы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что доказательства несоразмерности взысканной неустойки не доказано.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 ООО "Центр Металла Нижний Тагил" (поставщик) и ООО "Сталь-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки N 243, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно спецификации.

В спецификации N 2 от 05.08.2011 стороны согласовали поставку уголка р/п 140*140*9 ст3СП/ПС 1-4 на сумму 3 576 750 руб.

В пункте 2 спецификации N 2 от 05.08.2011 оплата товара должна быть произведена путем 100% предоплаты в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации.

31.08.2011 истец ответчику поставил уголок р/п 140*140*9 ст3СП/ПС 5 на сумму 3 678 894 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 835 от 31.08.2011.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Платёжным поручением N 00220 от 07.12.2011 поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объём.

Согласно п.7.1 договора N 243 от 08.07.2010 за просрочку срока платежа, указанного в спецификации или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока платежа, указанного в спецификации N 2 от 05.08.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, поскольку за неисполнение обязательств договором предусмотрено взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в срок предусмотренный договором, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязанности, установленной условиями договора по оплате товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном начислении истцом неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению.

Из указанной нормы п.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны согласовали условие договора о применении данной меры ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма исх.N 336 от 03.10.2011 явствует, что ответчик гарантирует оплату задолженности именно по договору N 243 от 08.07.2010, наличие фактических договорных отношений, сложившихся между сторонами, материалами дела не подтверждено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-42525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур