Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 20АП-1844/12

г. Тула

10 мая 2012 г.

N А23-358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2012 года по делу N А23-358/2012 (судья Аникина Е.А.).

В заседании суда приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Круглов С.С. (доверенность от 29.12.2011 N 2-4/583, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2012 N 3-0049 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО "Тандер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Калужской области поступило обращение из прокуратуры Калужской области от 25.11.2011 о продаже в принадлежащем ЗАО "Тандер" магазине "Магнит-Поздний", расположенном по адресу: г. Калуга, Вокзальная пл., д. 4, некачественных молочных продуктов.

По факту данного обращения Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2011 (т. 1, л. 91).

В дальнейшем Управлением проведена проверка ЗАО "Тандер" с целью выявления нарушения законодательства о защите прав потребителя при продаже молочных продуктов в магазине "Магнит-Поздний", расположенном по адресу: г. Калуга, Вокзальная пл., д. 4, в ходе которой осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л. 93-94), а также взяты пробы и образцы молочной продукции, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 29.11.2011 N 100 (т. 1, л. 95-97).

На основании предписания Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 30.11.2011 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" поручено провести лабораторные испытания, в ходе которых установлено несоответствие масла сливочного традиционного "Дубровское" по жирно-кислотному составу молочного жира (массовая доля жирности 82,5 %, дата изготовления 19.11.2011, торговой марки "Молочные продукты из "Дубровки"), требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 232-ст (далее - ГОСТ Р 52969-2008).

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер", выразившихся в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 126 (т. 1, л. 123).

Постановлением Управления от 26.01.2012 N 3-0049 по делу об административном правонарушении ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.79).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно Закону N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88 предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Продукты переработки молока должны соответствовать требованиям технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов. Несоблюдение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов нарушает право потребителя на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя (статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей").

На сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и (или) молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, распространяется ГОСТ Р 52969-2008.

Требования к качеству изложены в разделе 4.1 ГОСТ Р 52969-2008.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном лабораторном центре федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", отобранный на испытания образец - "Масло сливочное традиционное "Дубровское" (массовая доля жирности 82,5 %, дата изготовления 19.11.2011, торговой марки "Молочные продукты из "Дубровки") по идентификационным признакам не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ и ГОСТ Р 52969-2008 по жирно-кислотному составу молочного жира, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 06.12.2011 N 5207 (т. 1, л. 101-105).

Факт продажи товара "Масло сливочное традиционное "Дубровское" (массовая доля жирности 82,5 %, дата изготовления 19.11.2011, торговой марки "Молочные продукты из "Дубровки"), не соответствующего требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ и ГОСТ Р 52969-2008, подтвержден вышеуказанным протоколом лабораторных исследований от 06.12.2011 N 5207, а также протоколом осмотра от 29.11.2011, протоколом о взятии проб и образцов от 29.11.2011, предписанием о проведении обследований, исследований, испытаний, расследований и иных видов оценок от 30.11.2011 N 07/1124р, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 N 126.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество обязано исполнить требования действующего законодательства по организации и проведению производственного контроля в отношении спорной продукции.

Вместе с тем Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило реализацию продукции, не соответствующей требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ и ГОСТ Р 52969-2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО "Тандер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ Управление не выносило определение о назначении экспертизы, в связи с чем протокол лабораторных исследований от 06.12.2011 N 5207 является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Управление.

В соответствии со ст. 42 Закона N 52-ФЗ в полномочия указанной службы входит, в частности, право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности, а также устанавливать порядок их проведения.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в соответствии со статьей 42 Закона N 52-ФЗ федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, созданными в целях обеспечения деятельности Роспотребнадзора, путем реорганизации в форме слияния федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р "О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору".

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление вынесло предписание о проведении обследований, исследований, испытаний, расследований и иных видов оценок от 30.11.2011 N 07/1124р в соответствии с Законом N 52-ФЗ и Административным регламентом Управления и назначило лабораторные исследования спорного товара, поручив их проведение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Таким образом, нарушения ст. 26.4 КоАП РФ отсутствуют, а протокол лабораторных исследований от 06.12.2011 N 5207, который составлен в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, удостоверяет факт проведения исследования, позволяет идентифицировать пробы с результатами исследований, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление нарушило ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку протокол о взятии проб и образцов от 29.11.2011 составлен в присутствии понятых, заинтересованных в исходе дела, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В рассматриваемой ситуации 29.11.2011 при взятии проб и образцов присутствовала директор магазина "Магнит-Поздний" Арехина Г.Н. и двое понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Замечания по содержанию данного протокола не поступало, о чем говорится в тексте протокола.

Доказательств того, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что осмотр магазина осуществлялся с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку, по мнению Общества, директор магазина "Магнит-Поздний" не является законным представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Законодателем предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии не только законного представителя, но и иного представителя юридического лица.

Законодатель не указывает на необходимость присутствия руководителя юридического лица при осмотре и не содержит требований о подписании протокола осмотра исключительно законным представителем юридического лица.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2011 усматривается, что осмотр помещения магазина произведен в присутствии директора магазина "Магнит-Поздний" и двух понятых.

При этом указанный протокол подписан участвующими в осмотре лицами без замечаний.

Следовательно, нарушений ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ при осуществлении осмотра Управлением не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 по делу N А23-358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина