Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3259/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

N А50-18356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края): Кетова Ю.С. (доверенность N 2/243-12 от 17.01.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Городской контур"): Подшивалов Р.В. (доверенность от 13.04.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Городской контур",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-18356/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ЗАО "Городской контур"

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Городской контур" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 05-08-р-13 от 08.08.2008 в размере 1 915 798 руб. (т.1 л.д.3-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер иска до 5 293 665,6 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.162-163).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с КГБУ "УАДиТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 501,26 руб. в связи с несвоевременной оплатой работ по государственному контракту N 05-08-р-13 от 08.08.2008 (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 встречное исковое заявление в соответствии ст. 132 АПК РФ принято к производству суда (т.2 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ЗАО "Городской контур" в пользу КГБУ "УАДиТ" взыскано 5 293 665,6 руб. неустойки, 49 468,33 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. С КГБУ "УАДиТ" в пользу ЗАО Городской контур" взыскано 160 501,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С КГБУ "УАДиТ" взыскано 5 815,03 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д.65-69).

Ответчик, ЗАО "Городской контур", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 293 665, 6 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий у истца в результате просрочки исполнения обязательств ответчиком, короткий период просрочки, стремление ответчика своевременно исполнить обязательства, взыскиваемая истцом сумма неустойки подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Истец, КГБУ "УАДиТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ГУ "Управление автомобильных работ" Пермского края (заказчик) (после переименования - Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) и ЗАО "Городской контур" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-08-р-13 на ремонт (капитальный ремонт) объекта дорожного хозяйства, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить все ремонтные и другие, связанные с выполнением работ на объекте производственного и непроизводственного характера работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в установленном контрактом порядке и сроки, передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д.15-43).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 03.08.2009.

Дополнительным соглашением N 7 к контракту стороны определили срок окончания работ - 01.09.2010 (т.1 л.д.44-45).

Кроме того в соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 7, ЗАО "Городской контур" предоставил истцу дополнительное обеспечение на выполнение обязательств по контракту в 2010 году в виде безотзывной банковской гарантии, в размере 10% от стоимости объема работ, подлежащего выполнению в 2010 году, со сроком действия с 01.08.2010 до 01.10.2010 года.

Общая стоимость работ по контракту составляет 116 214 080 руб. (п.4.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 8 от 30.08.2010 к контракту стороны снизили общую стоимость работ до 115 652 935 руб. (т.1 л.д.46-47).

Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п.9.2 контракта).

Акт приемки законченных по ремонту участка автомобильной дороги от 13.10.2010 свидетельствует о полном выполнении истцом работ по контракту, фактической стоимостью ремонта - 115 930,359 тыс. руб. (т.1 л.д.59-60).

Из обстоятельств дела следует, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательства истцом из стоимости выполненных работ была удержана неустойка в сумме 1 915 798 руб.

Данные действия истца ответчиком были оспорены в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу N А50-8815/2011, вступившим в законную силу, с истца в пользу ЗАО "Городской контур" была взыскана задолженность в размере 1 915 798 руб. (т.1 л.д.82-83). Суд пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон по спорному вопросу (удержания денежных средств их размера оплаты), о несоответствии действий заказчика условиям заключенного контракта.

В соответствии с п. 11.9 контракта при невыполнении подрядчиком обязательств по сдаче заказчику законченного строительством объекта в полном объеме и в срок и (или) сдаче законченного строительством объекта в полном объеме на срок свыше 20 дней от установленной контрактом даты, Подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере предоставленного обеспечения исполнения контракта. Неустойка выплачивается подрядчиком в течение 5 дней с даты получения требования заказчика об ее уплате.

Согласно п.11.10 контракта при невыплате подрядчиком в установленный срок неустойки, предусмотренной п.11.9 контракта, заказчик получает право на получение обеспечения исполнения контракта от Банка, или от подрядчика.

25.09.2010 истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием об уплате неустойки за невыполнение обязательств по сдаче законченного ремонтом объекта в установленный срок (т.1 л.д.72-74).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 293 665,6 руб., начисленной в соответствии с п.11.9 контракта; ответчик, ссылаясь на несвоевременное исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком обязательств по сдаче заказчику законченного строительством объекта в полном объеме и в срок и (или) сдаче законченного строительством объекта в полном объеме на срок свыше 20 дней от установленной контрактом даты, Подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере предоставленного обеспечения исполнения контракта. Неустойка выплачивается подрядчиком в течение 5 дней с даты получения требования заказчика об ее уплате.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по сдаче заказчику законченного строительством объекта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование об уплате неустойки не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 5 293 665,6 руб. на основании ст.330 ГК РФ, п.11.9 контракта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Не было представлено таких доказательств и в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Городской контур" о взыскании с ГКБУ "УАДиТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 501,26 руб. в связи с несвоевременной оплатой работ за период с 14.11.2010 по 30.11.2011 (с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%) на основании ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за выполненные работы в размере 1 915 798 руб. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-18356/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева