Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3038/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

N А60-13887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ЗАО "Оника"): Зайцев Д.Е. (доверенность 11.01.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Проектные технологии"): Савченко К.А. (доверенность от 20.01.2012, паспорт), Лиознянская М.О. (доверенность от 20.01.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО Фирма "Поинт и К"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Проектные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу N А60-13887/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

к ЗАО "Проектные технологии" (ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080)

третье лицо: ООО Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)

о взыскании денежных средств по договору подряда, задолженности по оплате работ, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Оника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Проектные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 10 376 150 руб. 18 коп., в том числе 10 227 403 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 657/10 от 20.06.2010, 148 747 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2011 по 15.04.2011 (т.1 л.д.8).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Поинт и К".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Мичкова Групп" Мичковой Лидии Васильевне, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. После поступления в арбитражный суд заключения судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Проектные технологии" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 8 297 483 руб. 11 коп., в том числе 8 197 953 руб. 27 коп. долга, 99 529 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2011 по 15.04.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Проектные технологии" в пользу ЗАО "Оника" взыскано 59 879 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 24 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта (т.14 л.д.141-151).

Ответчик, ЗАО "Проектные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела нарушены права ответчика, основные принципы судопроизводства.

Ответчик усматривает нарушение своих прав в следующем.

Эксперт при проведении экспертизы основывался на материалах, не исследованных в нарушение ст. 64 АПК РФ, в ходе судебного заседания, документы, являющиеся основаниями для выводов эксперта, не вошли в состав материалов дела.

Кроме того, судом не устранены противоречия в доказательствах по делу. В деле имеются два взаимоисключающих друг друга акта: КС-2 N 1 от 20.01.2011 за период с 20.06.2010 по 20.01.2011 на сумму 1 222 897,74 рублей, подписанный сторонами; КС-2 N 1 от 20.01.2011 за период с 20.06.2010 по 20.01.2011 на сумму 7 056 517,03 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке. Судом данное обстоятельство не исследовано.

Также суд не предоставил эксперту направленные ответчиком в суд следующие документы: копия общего журнала работ N 02 (ЗАО "Магремстрой", субподрядчик, устраняющий позже недоделки истца в тех же местах); копии общего журнала работ N ПТ /4, N ПТ /5 (устранение недоделок истца силами ответчика). Указанные журналы работ имеют значение для рассмотрения дела и необходимы для производства экспертизы в связи с тем, что позволяют произвести подсчет выполненных собственными силами ответчика (журналы ПТ/4, ПТ/5), ЗАО "Магремстрой" N 02 объемов перегородок.

В основу решения суда положено необоснованное заключение эксперта, выполненного на основании определения суда и не отвечающего требованиям законодательства. По мнению ответчика, эксперт не обладал достаточной квалификацией для выполнения исследования такого уровня. Эксперт Мичкова Л.В. специализируется преимущественно в области оценочной деятельности, не проходила дополнительного обучения в сфере экспертной деятельности. В результате заключение непоследовательное, преимущественно носит вероятностный характер, выполнено с грубым нарушением требований, предъявляемых к документам такого рода; при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав оценку представленных материалов. Эксперт исследовала недостоверные доказательства, имеющие признаки фальсификации, вышла за пределы полномочий, оценивая представленные доказательства по собственному усмотрению, вследствие чего заключение N 108(э)/2011 необоснованно, выводы эксперта противоречивы. В назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Судом, в нарушение п. 3 ст. 86 АПК РФ, не отражены в протоколе судебного заседания ответы эксперта на дополнительные вопросы. Данное обстоятельство важно в связи с тем, что эксперт в ходе заседания подтвердила, что при ответе на первый вопрос принимала во внимание только проектную документацию и количество приобретенных плит ГКЛ, что противоречит всему содержанию заключения. В ходе судебного заседания отвечая на вопрос ответчика, эксперт прямо указала, что при подсчете объемов она руководствовалась только проектной документацией и количеством приобретенного истцом гипсокартона, хотя эта методика в заключении не упомянута. Замечания ответчика на протокол судебного заседания судом отклонены. Не приняты судом и возражения ответчика на заключение эксперта.

Судом необоснованно отказано ответчику в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств. Истцом представлена в материалы дела и направлена эксперту копия журнала производства работ истца N 1/ОН (Журнал). Вместе с тем, журнал имеет признаки расшивки и фальсификации.

Истец, ЗАО "Оника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах, и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании п.6 ст.753 ГК РФ основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами и правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд должным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме. Выводы эксперта сделаны исходя из совокупности представленных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Приведенные заявителем ходатайства доводы свидетельствуют о его несогласии с экспертным заключением, вместе с тем само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проведение повторной экспертизы не целесообразно и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку документов, в которых сторонами по состоянию на спорный период были бы зафиксированы конкретные виды, объемы, стоимость не выполненных (некачественно выполненных) работ в материалах дела не имеется, ответчик на свой страх и риск правом на проведение независимой строительно-технической экспертизы на момент обнаружения недостатков не воспользовался, при этом в настоящий момент выполненные истцом работы уже переделаны инвесторами в результате осуществляемых ими перепланировок после ввода здания в эксплуатацию.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2010 между ЗАО "Проектные технологии" (генподрядчик) и ЗАО "Оника" (субподрядчик) заключен договор подряда N 657/10, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, субподрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству внутренних ограждающих конструкций (перегородок из гипсокартона КНАУФ (ГКЛ) и обшивке наружных стен ГКЛ с утеплением на строительном объекте: "Административно-общественный центр с паркингом в Кировском районе г.Екатеринбурга", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка-Шарташская. Договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2010 и дополнительных соглашений от 20.06.2010 и от 14.07.2010, от 22.11.2010 (т.1 л.д.9-19).

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком на объекте дополнительных объемов работ по монтажу (установке) подоконных досок.

В соответствии с п.1.2 договора ориентировочные строительные объемы и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 - техническое задание.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с поэтажными разбивочными планами строительного объекта, которыми определяются места монтажа конструкций (поэтажные разбивочные планы).

Общая стоимость работ согласно п.1.2 договора и приложения 1 -технического задания составляет 19 816 464,87 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.2.2 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2010.

Сторонами также согласован календарный график выполнения работ с указанием этажей, на которых должны выполняться работы, видов, объемов работ и сроков их выполнения по месяцам.

В соответствии с п.3.3.2 договора приемка выполненных работ производится в срок не более 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком исполнительной и иной документации, актов выполненных работ ф.Кс-2, справок ф.Кс-3.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания документации о выполненных работах, стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку указанный договор заключен на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом (п.2 ст.740 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §3 гл.37 ГК РФ, а также §1 гл.37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения указанных в договоре и в дополнительных соглашения к договору работ истцом представлены акты приемки выполненных работ ф.КС-2: N 1 от 20.01.2011 на сумму 432 302,98 руб.; N 1 от 20.01.2011 на сумму 7 056 517,03 руб.; N 2 от 20.02.2011 на сумму 3 170 886 руб.11 коп.

При этом акт N 1 от 20.01.2011 на сумму 432 302,98 руб. (работы по установке подоконников по дополнительному соглашению) подписан обеими сторонами и не является спорным.

Акты N 1 от 20.01.2011 на сумму 7 056 517,03 руб. и N 2 от 20.02.2011 на сумму 3 170 886 руб.11 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от их подписания отказался.

Факт получения спорных актов с сопроводительными письмами N 16 от 20.01.2011, N 045 от 18.02.2011 ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1222 897, 74 руб., которые, по данным истца, учтены им акте N 2 от 20.02.2011 на сумму 3 170 886,11 руб.

Обязанность по оплате стоимости работ по договору исполнена ответчиком частично в общей сумме 2 461 752,85 руб. (платежные поручения N 173 от 17.02.2011 на сумму 1161752,85 руб., N 1090 от 08.11.2010 на сумму 1300000 руб.).

В обоснование отказа от подписания спорных актов выполненных работ ответчик ссылается на несоответствие объемов, некачественность работ, а также на отсутствие исполнительной документации.

Для проверки возражений ответчика относительно объемов и качества работ, заактированных в спорных актах, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования составлено заключение N 108(Э)/2011 от 23.12.2011, содержащее следующие выводы:

1. Виды, объемы, стоимость работ и материалов, заактированных ЗАО "Оника" при производстве работ на объекте: "Административно-общественный центр с паркингом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка-Шарташская" в актах ф.КС-2: N 2 от 20.02.2011 на сумму 3 170 886,11 руб., N 1 от 20.01.2011 на сумму 7 056 517,03 руб. соответствуют фактически выполненным и использованным видам, объемам стоимости работ и материалов;

2. Качество работ, выполненных ЗАО "Оника" и заактированных в актах ф.КС-2 соответствует требованиям договора подряда N 657/10 от 20.06.2010, технического задания, проектной документации, государственных стандартов и строительных норм и правил.

Давая пояснения в судебном заседании, эксперт Мичкова Л.В. пояснила, в том числе, что в настоящее время путем натурного обследования и измерений установить состояние объемов работ и их качества на дату составления спорных актов не представляется возможным, поскольку на момент обследования проектные объемы работ выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается и тем, что, по данным ответчика в конце декабря 2011 г.. объект введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, на объекте инвесторами ведутся работы, в том числе связанные с изменением планировки и соответственно разрушению, перемещению перегородок. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны на основе совокупности всех представленных документов. По данным эксперта, не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что работы в объемах, заявленных ЗАО "Оника", данной организацией не выполнены и производились иными лицами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в объемах меньших, чем заактировано в представленных актах и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании п. 6 ст.753 ГК РФ. Таким образом, оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, заактированных в спорных актах, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, фактически выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда полностью согласен.

Приняв во внимание оплату, произведенную ответчиком платежным поручением N 1090 от 08.11.2010 на сумму 1 300 000 руб., суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию задолженность ответчика перед истцом составляет 8 197 953 руб. 27 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика проценты в общей сумме 99 529,84 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет процентов не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат два взаимоисключающих акта КС-2, что не учтено судом первой инстанции при принятии решения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данный вопрос был предметом исследования суда, в результате которого установлено, что акт на сумму 1 222 897,74 руб. не включен в общий расчет задолженности, поскольку заактированные в нем работы были позднее включены в акт в составе общей стоимости работ 3 170 886,11 руб.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции также дана надлежащая оценка акту осмотра от 01.03.2011, подписанному представителями ЗАО "Оника", ЗАО "Проектные технологии", ООО "Поинт и К". Данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов ответчика, поскольку описание конкретных видов, объемов работ, выявленных недостатков в данном акте отсутствует. Представленная ответчиком таблица, являющаяся по его данным приложением к акту, никем не подписана, при этом истец факт ее составления одновременно с названным актом отрицает, а также оспаривает содержание изложенных в таблице сведений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в назначении повторной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 336 от 11.04.2012 подлежат возврату ответчику в сумме 270000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-13887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектные технологии" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб., перечисленные на оплату экспертизы платежным поручением N 336 от 11.04.2012 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова М.Н. Кощеева