Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2784/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А44-6281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от налоговой инспекции Калининой И.А. по доверенности от 01.02.2012, Узун Я.П. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года по делу N А44-6281/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

предприниматель Вайсер Марина Анатольевна (ОГРНИП 304533230300152) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.09.2011 N 12-08/7928.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения, за 2010 год в сумме 183 600 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что сделка по продаже встроенного помещения магазина не подпадает под определение предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует критерий систематичности получения прибыли от продажи данного объекта. Полагает, что приобретение встроенного помещения магазина и его продажа осуществлялась ею как физическим лицом. Ссылается на отсутствие в НК РФ нормы о том, что объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения возникает, если объект недвижимости, продаваемый от имени физического лица, ранее использовался этим лицом в предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 220 НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 10.08.2011 N 12-08/5250 и принято решение от 07.09.2011 N 12-08/7928 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2010 год в сумме 1 020 000 руб., пени - 35 623,50 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ -204 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.10.2011 N 11-08/08035 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя -без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, Вайсер М.А. применяет УСН с 01.01.2009 с объектом налогообложения - доходы.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в 2010 году на основании договора купли-продажи от 05.11.2010 реализовал закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тендер") за 17 000 000 руб. встроенное помещение магазина, находящегося по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, Городок, д. 9.

При этом предприниматель не включил в доходы при определении налоговой базы по УСН за 2010 года доходы от продажи указанного помещения магазина.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не включил в налоговую базу по единому налогу по УСН 17 000 000 руб., полученную за продажу указанного имущества. В связи с этим налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог по УСН, пени и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.15 названного Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые по статье 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено предпринимателем, Вайсер М.А. по договору купли-продажи от 01.02.2007 приобрела спорное помещение у Кузихина В.Ю., право собственности на которое зарегистрировано 06.03.2007.

Согласно свидетельству о праве собственности нежилое помещение площадью 320,8 кв.м являлось на момент регистрации права собственности встроенным помещением магазина.

В 2009-2010 годы предприниматель по договору от 30.09.2008, заключенному с ЗАО "Тандер", сдавал нежилое помещение (встроенное помещение магазина) площадью 320,8 кв. м (в том числе 250 кв.м торговой площади), находящееся по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, Городок, д. 9, в аренду.

Предпринимателем не оспаривается, что по указанному договору аренды спорное помещение сдавалось в аренду ЗАО "Тандер" для размещения в нем арендатором магазина сети "Магнит".

Плату за аренду данного помещения ЗАО "Тандер" перечисляло предпринимателю в безналичном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, листы 113-142).

Доходы от сдачи в аренду названного помещения предпринимателем включались в состав доходов, подпадающих под обложение единым налогом, уплачиваемым при УСН.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, за 2009-2010 годы (том 2, листы 56-75), соответствующими декларациями (том 1, лист 148; том 2, листы 49-51) и не оспаривается предпринимателем.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в связи с достижением договоренности по продаже ЗАО "Тандер" спорного помещения магазина стороны расторгли 05.11.2010 договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2008 (том 2, лист 1) и в этот же день заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N ВнвФ-8/10 (том 1, листы 32-34).

В соответствии с указанным договором предприниматель продал ЗАО "Тандер" названное помещение магазина за 17 000 000 руб.

Данная сумма была перечислена ЗАО "Тандер" на текущий счет Вайсер М.А. в открытом акционерном обществе УКБ "Новобанк" по платежному поручению от 11.11.2010 N 210162 (том 1, лист 143).

Следовательно, на момент реализации объекта недвижимости спорное имущество использовалось предпринимателем в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что спорное помещение приобреталось им в 2007 году с целью вложения свободных денежных средств; сделка купли-продажи помещения не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на положения статьи 220 НК РФ, поскольку ее положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Также, как установлено судом первой инстанции, предприниматель по спорному помещению магазина пользовался в 2009-2010 годах льготой при исчислении налога на имуществао, что подтверждается заявлением об освобождении его от уплаты налога на имущество по встроенному помещению магазина площадью 320,8 кв.м по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, Городок, д. 9, связи с его использованием в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доход в сумме 17 000 000 руб., полученный от продажи помещения магазина, используемого предпринимателем для сдачи в аренду, при применении УСН непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Вследствие этого выручка от реализации данного помещения магазина подлежит обложению единым налогом по УСН.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года по делу N А44-6281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова