Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-5003/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А21-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 83692);

от заинтересованного лица: Филоненко А.И. по доверенности от 28.09. 2011N 03-42\24542;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5003/2012) ООО "Янтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 по делу N А21-9126/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Янтранс"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Янтранс" (238055, Калининградская область, г.Гусев, ул.Победы, д.45, ОГРН 1023900553456, далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, ОГРН 1027700552065, далее - таможенный орган) от 17.10.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-687/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что таможенным органом не установлен факт совершения перевозчиком каких- либо противоправных действий; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 перевозчиком ООО "Янтранс" на транспортном средстве рег. N Е775МТ39/СР417 из Литвы через Ошмянскую таможню Республики Беларусь на таможенную территорию Таможенного союза в зону действия Бородинского таможенного поста Центральной акцизной таможни по транспортным и коммерческим документам (книжка МДП NYХ66835044, инвойс NЕХ2556 от 25.07.2011, СМR NАZL1269868 от 16.11.2010) ввезен товар - сидр "Oak Conditioned Medium/Sweet Cider" в количестве 340 коробок по 12 бутылок емк. 0,5 л. в каждой; "Original Perry" в количестве 448 коробок по 6 бутылок емк. 0,75 л. в каждой; "Stowford Press Med Sweet Cider" в количестве 1012 коробок по 6 бутылок емк. 1 л. в каждой; "Westons Premium Cider" в количестве 112 коробок по 12 бутылок емк. 0,568 л. в каждой, общим весом брутто 20418 кг, общей фактурной стоимостью 13642,28 фунтов стерлингов.

03.08.2011 при прибытии транспортного средства рег. N Е775МТ39/СР417 в зону таможенного контроля на т/п Бородинский Центральной акцизной таможни сотрудниками таможенного органа в ходе таможенного осмотра транспортного средства было установлено отсутствие на указанном транспортном средстве средств таможенной идентификации - пломбы NG284591, наложенной таможенными органами Литвы, а также повреждение тента грузового отделения, что нашло свое отражение в подтверждении о прибытии N10009030/030811/0006199.

В соответствии с поручением на досмотр, в присутствии водителя транспортного средства Вирксаса С. был проведен таможенный досмотр всей партии товара. В ходе проведения таможенного досмотра произведен фактический пересчет перевозимого товара. При выгрузке и пересчёте выявлен факт утраты части товара - сидра "Westons Premium Cider" в количестве 15 коробок по 12 бутылок емк. 0,568 л. в каждой, всего 180 бутылок, стоимостью 156,45 фунтов стерлингов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в коммерческом акте N 3 от 03.08.2011 года и документе отчета Д01 N 10009030/040811/00285, а также в акте таможенного досмотра N 10009030/030811/000846.

Таможенным органом произведен опрос водителя Вирксаса С.С., который пояснил, что удаление средств таможенной идентификации и похищение товара произошло по пути следования на трассе Минск-Москва в деревне Старое, когда он остановился для отдыха и разместил транспортное средство на неохраняемой стоянке, на которой оно находилось около 10 часов. После отдыха обнаружил отсутствие на транспортном средстве пломбы и порез тента, однако в полицию по факту хищения водитель не обращался, а сразу поехал на Бородинский таможенный пост (л.д.18).

16.08.2011 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10009000-687/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

Факт утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, послужил основанием для составления 16.09.2011 в отношении общества протокола N 10009000-687/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.10.2011 таможенным органом вынесено постановление N10009000-687/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление (утрату) товара, находящегося под таможенным контролем, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.

Общество с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности без учета отсутствия вины общества в утрате товаров и наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза (право на таможенное сопровождение, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта, дополнительные средства обеспечения) в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества, профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Материалами административного дела подтверждается, что водитель, нуждаясь в отдыхе, оставил на длительное время (около 10 часов) транспортное средство на неохраняемой стоянке. Возможность отсутствия мест на платной стоянке и необходимость отдыха водителя должны были учитываться обществом перед отправкой водителя в длительный рейд (груз перемещался из Литвы через Республику Беларусь в Центральный округ) и при возникновении указанных ситуаций движение и охрану транспортного средства возможно было обеспечить, направив в рейс двоих водителей, либо обеспечив охрану груза во время остановки.

В данном случае возложенная обществом ответственность на водителя не обеспечила сохранности товара и не может служить обстоятельством исключающим ответственность юридического лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу ст. 2.1 К Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина перевозчика в недоставлении груза доказана таможенным органом в полном объеме, общество правомерно и обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд в решении сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Какие-либо основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанций не установлены.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют заявление общества, которому судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А21-9126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Янтранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина