Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3549/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А47-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-9873/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Сорочинского районного потребительского общества - Рябчикова М.И. (доверенность б/н от 01.01.2012), Забирова Д.Р. (доверенность б/н от 28.04.2012).

Сорочинское районное потребительское общество (далее - Сорочинское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальным предпринимателям Исмаилову Князю Фирудин-Оглы, Мирзаеву Гылман Наиб Оглы, Одинецкой Екатерине Альбертовне, Хисаевой Гульшат Багрямовне, Межевихину Александру Петровичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария", с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков осуществить демонтаж временных сооружений - киосков (л.д.103-104 т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-159 т.2).

Не согласившись с принятым решением, Сорочинское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает апеллянт, решение принято судом при нарушении норм процессуального права, лишившего истца возможности участия в судебном заседании и соответственно возможности заявления ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, представлении дополнительных доказательств в виде актов из которых следует, что киоски установлены вплотную к стене торгового павильона и занимают земельный участок истца, а так же о том, что противопожарные расстояния между киосками не соответствуют СНИПам.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле администрации г. Сорочинска, которая в настоящее время так же обратилась в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка к этим же ответчикам.

Судом не дана надлежащая оценка представленным фотографиям, а так же обстоятельствам того, что никто из ответчиков не отрицает принадлежность ему киоска, наличие антисанитарного состояния и затрудненность подъезда к зданию. Выводы суда об отсутствии причинной связи между признаками разрушения здания истца и расположением киосков являются необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указывая, что объявление о проведении судебного заседания, размещенное на двери кабинета N 621 она не увидела, т.к. в коридоре было темно, в силу чего сумела попасть в судебное заседание только к моменту оглашения резолютивной части судебного решения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:45:01:01:043:0029, площадью 6 397 кв.м., расположенного по адресу г.Сорочинск, ул. Красноармейская, 15 корпус Г (адрес установлен относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка) (л.д.13 т.1).

Кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о частях земельного участка с учетными номерами N 1-4, 6, 10, на которых расположены объекты нежилой застройки: литер Е - административное здание, литер Б4 - торговый павильон, литер Е1 - контора, литер Б11- холодильник, литер Б15- торговые павильоны, литер Б21 - котельная (л.д.16-17 т.1).

Документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав на поименованные в кадастровом паспорте объекты недвижимости, не представлено.

Ссылаясь на осуществление ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, заключающихся в том, что последними установлены временные некапитальные торговые киоски в непосредственной близости от принадлежащего истцу нежилого помещения - торговый павильон, что приводит к разрушению фундамента данного здания в результате попадания на него воды в период дождей и таяния снега, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного истцом негаторного иска в силу неподтвержденности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному виду споров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску в силу вышеназванных положений законодательства входят обстоятельства наличия у истца прав собственности или законного владения имуществом, в отношении которого истец испытывает затруднения в пользовании в результате чинимых ответчиками препятствий.

Из текста предъявленного иска следует, что истец требует демонтировать принадлежащие ответчикам временные некапитальные киоски, ссылаясь на то обстоятельство, что нахождение данных киосков в непосредственной близости от принадлежащего ему объекта недвижимости (торгового павильона), приводит к разрушению данного объекта по причине намокания фундамента, на который в период дождей и таяния снега с крыш киосков льется вода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заключение ООО "Центр оценки и Проектирования" и Акт осмотра земельного участка по ул. Красноармейской (л.д.13,13 т.2), установил, что из данных документов не представляется возможным определить, какой конкретно киоск, принадлежащий конкретному ответчику, создает препятствия в пользовании имуществом истца. Суд апелляционной инстанции усматривает, что из заключения ООО "Центр оценки и Проектирования", так же не представляется возможным определить, на каком расстоянии установлен тот или иной киоск от стены здания торгового павильона, нарушаются ли данным расположением строительные, противопожарные, санитарные и другие нормы и правила. Названное заключение по существу содержит оценочные суждения о невозможности организовать отвод талых и дождевых вод "из-за торговых ларьков", что, по мнению давшего заключение лица, является причиной разрушения несущей стены здания.

Согласно положению п. 46 постановления Пленума 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Учитывая, что оценочные суждения о причинах намокания стены здания не являются доказательством нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении киосков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств нарушения прав истца.

Кроме того, судебная коллегия так же усматривает отсутствие в материалах доказательств принадлежности истцу на праве собственности торгового павильона, на разрушение стены которого истец ссылается в обоснование нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации прав истца на спорное строение не представлено.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о наличии у истца ранее возникших прав на объект недвижимого имущества - торговый павильон, так же не представлено. Имеющийся в деле дубликат регистрационного удостоверения о регистрации за Сорочинским РАЙПО "по праву частно/коллективной долевой собственности" колхозного рынка (л.д.14 т.1) не позволяет соотнести данный документ со зданием поименованного в иске торгового павильона, в отношении которого истцом предъявлено требование о нарушении прав собственника. Ссылка представителя истца на наличие в левом верхнем углу обратной стороны регистрационного удостоверения дописок, содержащих указания на Литеры, их назначение и размер площади не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у истца ранее возникших прав в отношении спорного павильона. Документов, подтверждающих обстоятельства того, что в состав колхозного рынка, в отношении которого истцу выдано регистрационное удостоверение о праве "частно/коллективной долевой собственности" входят какие-либо объекты недвижимости истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается так же с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка фактом размещения на нем принадлежащих ответчикам торговых павильонов.

Истцом не представлено доказательств позволяющих соотнести места расположения торговых киосков ответчиков, с границами принадлежащего истцу земельного участка, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить факт нарушения прав истца как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 20.01.2012 истцу предлагалось в обоснование заявленных требований представить дополнительные доказательства, а именно доказательства принадлежности права собственности на имущество, сведения об индивидуально определенных признаках спорного имущества, а так же уточнить требования к каждому их ответчиков.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав истца в связи с изменением номера зала, в котором проводилось судебное заседание, по сравнению с номером, указанным в определении суда об отложении судебного разбирательства, что помешало истцу присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что доказательствами подтверждающими факт своевременной явки в арбитражный суд она не располагает.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 16.02.2012 открыто в 16 час. 30 мин. В судебном заседании, присутствовали представители ответчиков: Межевихина А.П. и КФХ "Мария", тем самым судом была обеспечена возможность получения участвующими в деле лицами информации о месте проведения судебного заседания, в силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии такой информации, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами и противоречащие установленным обстоятельствам.

В силу названных причин суд апелляционной инстанции не нашел оснований удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а так же отложения судебного разбирательства для сбора таких доказательств. В соответствии с положением ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Сорочинска, которая в настоящее время так же обратилась в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка к этим же ответчикам, несостоятелен, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судом решения. Наличие обстоятельств самовольного размещения ответчиками киосков на земельных участках, распоряжение которыми осуществляет администрация г. Сорочинска, не влияет на правоотношения сторон по настоящему иску.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-9873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина