Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7446/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочинского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-9873/2011 (судья Бабина О.Е.).

Сорочинское районное потребительское общество (далее - Сорочинское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальным предпринимателям Исмаилову Князю Фирудин-Оглы, Мирзаеву Гылман Наиб Оглы, Одинецкой Екатерине Альбертовне, Хисаевой Гульшат Багрямовне, Межевихину Александру Петровичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария", с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков осуществить демонтаж временных сооружений - киосков (л.д.103-104 т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-9873/2011 оставлено без изменения.

19.03.2012 индивидуальный предприниматель Хисаева Гульшат Багрямовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Сорочинского районного потребительского общества судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-9873/2011.

Определением Оренбургской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2012) заявление индивидуального предпринимателя Хисаевой Гульшат Багрямовны удовлетворено частично. С Сорочинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Хисаевой Гульшат Багрямовны взыскано 17 500 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Сорочинское РАЙПО (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку из представленных доказательств и их содержания не представляется возможным однозначно установить факт и размер выплат представителю в связи с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что представленные в материалы дела квитанции и договор поручения не содержат ссылки на номер арбитражного дела, в рамках которого были оказаны юридические услуги, что, по мнению апеллянта, не соответствует пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105.

Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела акта оказания юридических услуг, а также доказательств в опровержение доводов о чрезмерности понесенных расходов.

Индивидуальный предприниматель Хисаева Гульшат Багрямовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве предприниматель ссылается на наличие оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг и обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между Хисаевой Гульшат Багрямовной (Доверитель) и адвокатом Сорочинской коллегии адвокатов Прокудиным Вадимом Николаевичем (Поверенный) заключен договор поручения N 9, в соответствии с которым Поверенный принимает к исполнению следующее поручение Доверителя: участие адвоката Прокудина В.Н. на стороне ответчика Хисаевой Г. Б. на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению, ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва, определение доказательств, которые необходимо представить суду, дача консультаций, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области. Доверитель обязуется оплачивать исполнение поручения (л. д. 49, т. 1).

На основании пункта 1 договора Поверенный обязуется оказывать следующие услуги, ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва, определение доказательств, которые необходимо представить суду, дача консультаций, представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, подтверждением исполнения поручения доверителя является решение Арбитражного суда Оренбургской области.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 25 000 руб. ответчиком представлена квитанция от 07.02.2012 N 001773 (л. д. 48, т. 1).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., индивидуальный предприниматель Хисаева Гульшат Багрямовна (далее - ИП Хисаева Г.Б.) обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Хисаевой Г.Б. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что представитель ответчика Прокудин В.Н. принимал участие в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца судебных расходов в размере 17 500 руб. Названный размер определен судом исходя из пункта 2.3.3 рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 об определении вознаграждения адвоката в размере не менее 2 500 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и определении стоимости услуг представителя связанных с подготовкой дела в размере 15 000 руб., учитывая сложность и категорию спора, объем исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из пункта 3 того же информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором поручения от 16.11.2011 N 9, заключенного между ИП Хисаевой Г.Б. и адвокатом Сорочинской коллегии адвокатов Прокудиным Вадимом Николаевичем и квитанцией от 07.02.2012 N 001773 на сумму 25 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в квитанции и договоре поручения ссылки на номер настоящего арбитражного дела не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего:

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими обязательные реквизиты.

Согласно пункту 2.5 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в бухгалтерском учете первичные бухгалтерские документы для придания им юридической силы должны иметь обязательные реквизиты, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из представленной в материалы дела квитанции от 07.02.2012 N 001773 усматривается наличие даты составления - 07.02.2012; содержание хозяйственной операции - консультация, составление отзыва, представительство в арбитражном суде; измерители хозяйственной операции - 25 000 руб.; наименование лиц ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи и их расшифровки (л. д. 48, т. 1).

Таким образом, указанная квитанция соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, поскольку содержит обязательные для такого рода документа реквизиты.

Отсутствие в квитанции, как и договоре поручения ссылки на номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку не опровергает наличия у предпринимателя расходов на оплату оказанных услуг. Указанная в договоре сумма расходов и сумма, принятая по приходному кассовому ордеру от 07.02.2012 N 001773, совпадают.

Таким образом, обстоятельство несения ответчиком судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Сорочинским районным потребительским обществом было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг адвокатского кабинета А-223 и индивидуального предпринимателя Бычкова Н.А. (л. д. 16-100, т. 1). Исходя из представленных истцом сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет от 7 000 руб.

Представленные истцом ответы о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными. Сведения о стоимости приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не опровергнуты доводы о чрезмерности расходов отклоняется судебной коллегий, поскольку бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату юридических услуг лежит на другой стороне, то есть на истце (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из расчета ответчика, судебные расходы составляют 25 000 руб. (участие в 4 судебных заседаниях 4х2 500 руб. = 10 000 руб. + 15 000 руб. за подготовку дела, всего 25 000 руб.)

В подтверждение разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010. Согласно пункту 2.3.3 названных рекомендаций, минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение устанавливается в размере не менее 2 500 руб.

Учитывая участие представителя ответчика в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции ответчика по делу, а также объём собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек.

Довод заявителя о недоказанности объема выполненных работ, поскольку в материалы дела не представлен акт о выполненных работах, является необоснованным. Такой документ оформляет отношения по исполнению договора между исполнителем и клиентом и не имеет правового значения для вопроса распределения судебных расходов между сторонами спора. В материалах дела имеется составленные отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, подписанные представителем ответчика Прокудиным В.Н. (т. 2, л. д. 51-53, 65). Указанный представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами дела (т. 2, л. д. 58). Представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании до перерыва судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 12.01.2012 (л. д. 101, т. 1).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 17 500 руб. за представление интересов ИП Хисаевой Г.Б. в суде первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-9873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева