Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-3509/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А76-4981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-4981/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Трапезникова А.А. (доверенность от 19.01.2012 N 10).

Индивидуальный предприниматель Фендель Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Фендель В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59.

Определением суда от 20.03.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59, запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию суммы штрафа в размере 101 458,80 рублей, указанной в пунктах 1.1 и 3.1 решения от 30.12.2011 N 59 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2012 (л.д. 1) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом не учтена недобросовестность предпринимателя при исполнении налоговых обязанностей, уклонение от уплаты налогов в бюджет, несмотря на получение денежных средств, удержанных из заработной платы работников налогоплательщиков НДФЛ.

Суд недостаточно обосновал возможность причинения значительного ущербы ИП Фендель В.В., не оценил возможность исполнения решения налогового органа в будущем. Отсутствуют доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения по существу судом не рассмотрен.

Отзывов на апелляционную жалобу или возражений на нее от предпринимателя в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Фендель В.В. не явился. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 59 (л.д. 5-11), которым ИП Фендель В.В. привлечен в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 101 458,80 рублей. Заявителю предложено уплатить пени в сумме 14 987,71 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59, запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию суммы штрафа в размере 101 458,80 рублей, указанной в пунктах 1.1 и 3.1 решения от 30.12.2011 N 59 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ИП Фендель В.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что списание в бесспорном порядке денежных средств с банковского счета негативно отразится на финансовом положении предпринимателя. Непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств в сумме 101 458,80 рублей, что повлечет значительный ущерб (убытки), поскольку заявитель будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, что приведет к затруднениям при расчетах с поставщиками и выплате заработной платы работникам. Последующий возврат денежных средств из бюджета займет достаточно длительное время.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, предпринимателем представлены копии дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 N 381 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2011 (л.д. 43), соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3577 от 01.12.2011 (л.д. 44-45), договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 3-03-26-5766 (л.д. 46-55), дополнительного соглашения к названному договору от 30.11.2011 N 2/12 (л.д. 55-56), копии счетов-фактур от 31.01.2012 (л.д. 57-58), акта от 17.01.2012 N 40 (л.д. 59), выписки по счету (л.д. 60), баланс за период с 01.12.2011 по 07.03.2012 (л.д. 37), анализ счета 70 за январь 2012 (л.д. 38), копия расчетной ведомости (л.д. 41-42), подтверждающие наличие у предпринимателя обязательств перед третьими лицами, в том числе контрагентами и работниками, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59 повлечет принудительное взыскание в заявителя суммы штрафа 101 458,80 рублей, что может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств, в том числе, перед поставщиками и работниками по выплате заработной платы, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Довод налогового органа о возможном отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом имеет предположительный, бездоказательственный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Ссылка заинтересованного лица на то, что судом не учтена недобросовестность предпринимателя при исполнении налоговых обязанностей, уклонение от уплаты налоговой в бюджет, несмотря на получение денежных средств, удержанных из заработной платы работников налогоплательщиков НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не полномочен исследовать по существу предмет спора, давать оценку оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 59.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу N А76-4981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев