Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-1255/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-18806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Реутова Н.А., паспорт, доверенность N 6-юр от 19.03.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Река-Море"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-18806/2011 о взыскании задолженности и пени принятое судьей Медниковой М.Г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Река-Море"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Река-Море" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ист.Шиппинг" о взыскании задолженности в сумме 753 286 руб. 18 коп. основного долга, неустойки в сумме 75 328 руб. 60 коп., и 45 687 руб. 50 коп. стоимости оказанных услуг экипажу т/х "Антлия".

Исковые требования мотивированы наличием между сторонами агентского договора N 055/11 от 25.07.2011 и вытекающего из него обязательства ответчика оплатить оказанные истцом услуги в отношении теплохода "Антлия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Решение мотивировано тем, что истец в подтверждение наличия взаимоотношений между ним и ответчиком не представил ни одного подлинного документа, а также ни одной надлежащим образом заверенной копии документов: представленные им в дело ксерокопии документов никем не заверены. Представленная ксерокопия договора агентирования N 055/11 от 25.07.2011 исполнена таким образом, что не позволяет установить дату его подписания, наличие подписей лиц, заключивших этот договор и оттисков печатей сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МА "Река-Море" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания, отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора. Суд ошибочно указал на наличие в материалах дела не заверенных ксерокопий доказательств, поскольку в обоснование заявленных требований истцом были представлены копии документов, удостоверенные подписью директора и печатью общества. 17.12.2012 г. истцом получен ответ из администрации морского порта Таганрог N 09-2-144 от 06.12.2011 г. из которого следует, что ответчик по делу является фрахтователем судна "Антлиа" по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) N 03-В от 30.11.2010 г. сроком действия 2 года (до 30.11.2012 г.). Заявитель также указывает, что 05.10.2011 г. им через канцелярию суда было подано заявление об увеличении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 25.10.2011 г. названое заявление об увеличении цены иска было принято судом к рассмотрению, однако в решении суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований истца по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 25.10.2011 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Морское агентство "Река-Море" просило взыскать с ООО Судоходная компания "Ист. Шиппинг" 753 286 руб. 18 коп. основного долга, 75 328 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа и 45 687 руб. 50 коп. за оказанные услуги экипажу теплохода "Антлия"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 г. дело N А53-18806/2011 назначено к судебному разбирательству, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, при принятии решения уточненные требования истца, принятые к рассмотрению определением от 25.10.2011, не были рассмотрены по существу.

В связи с изложенным, определением от 21 марта 2012 г. апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО Судоходная компания "Ист.Шиппинг", являясь бербоутным судовладельцем, заключило с ООО "Морское агентство "Река-Море" агентский договор N 055/11, согласно которому судовладелец назначает агентом истца для обслуживания судов ответчика, а именно истец обязуется от имени и за счет ответчика осуществлять следующие действия: оформление прихода и/или отхода судов в порт/выход из порта, включая лоцманскую проводку, обеспечение причалом, буксирами, швартовщиками, выполнение всех формальностей, организацию снабжения судна пресной водой, продуктами, техобслуживанием, сдачи судном льяльных и сточно-бытовых вод и другие услуги по заявке капитана судна или судовладельца.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за оказанные Судовладельцу услуги производятся по счетам Агента с копиями подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна по действующим прейскурантам, тарифам и расценкам Агента, береговых предприятий и организаций. Пунктом 3.5. названного договора установлено, что агентское вознаграждение и услуги Агента оплачиваются согласно дисбурсментскому счету.

Истец указывает, что дисбурсментский счет N 00000225 от 07.09.2011 года с подтверждающими расходы документами неоднократно (по факсу, по электронной почте, курьером) направлялся Судовладельцу. Однако Судовладелец никаких возражений относительно данного счета не представил, от его получения и оплаты уклоняется.

Дисбурсментский счет N 00000225 от 07.09.2011 на сумму 24 860,93 долл. США состоит из следующих затрат:

1. Агентское вознаграждение - 15 000 руб.

2. Поставка снабжения - 421 785,5 руб., в том числе:

2.1. - счет N 339 от 09.08.2011 г. на 10 398 руб.

- счет-фактура N 339 от 09.08.2011 на 10 398 руб.

- доставочная накладная от 04.08.2011 б/и.

2.2. - счет N 345 от 15.08.2011 на 309 197,50 руб.

- счет-фактура N 345 от 15.08.2011 на 309 197,50 руб.

- доставочная накладная от 12.08.2011 б/н.

2.3.- счет N 362 от 18.08.2011 на 102 190 руб.

- счет-фактура N 362 от 18.08.2011 на 102 190 руб.

- доставочная накладная от 12.08.2011 б/н.

3. Техническое обслуживание - 299 364 руб.

- счет N 347 от 15.08.2011 на 299 364 руб.

- счет-фактура N 347 от 15.08.2011 на 10 298 руб.

- товарная накладная от 15.08.2011 N 347.

Подпунктом "г" пункта 2 договора N 055/11 установлен срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В связи с невозможностью вручения счета Судовладельцу с 18.10.2011 по 08.12.2011 истцом ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 4.2 договора - 0,2 % в день от суммы, подлежащей оплате, исходя из следующего расчета: сумма долга составляет 24 860,93 долл. США. На момент подачи иска (13 сентября 2011 года) курс доллара, установленный ЦБ РФ 30,30 руб. - один доллар США. Сумма пени составила: 24 860,93 долл. США х 30,30 руб. х 0,2 % х 50 дней = 75 328 руб. 62 коп.

Кроме этого в сумму иска (с учетом уточнений) включены расходы на прием фекальных вод в сумме 16 437,50 руб., на коллективное питание 29 250 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности и пени, а также не возмещение истцу расходов на прием фекальных вод и коллективное питание послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может принять в качестве обоснованных доводы истца о том, что отношения сторон настоящего спора регулируются договором агентирования N 055/11 от 25.07.2011 г., согласно которому судовладелец назначает агентом истца для обслуживания судов ответчика. При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела и на обозрение суда не представлен оригинал названого документа. В пояснениях к расчету исковых требований исх. N 171 от 23.04.2012 г. истец письменно подтвердил факт отсутствия у него подлинного договора агентирования N 055/11 от 25.07.2011 г.

Доводы истца о том, что в главе XIII "Договор морского агентирования" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отсутствуют нормы относительно формы договора морского агентирования, не могут быть приняты апелляционным судом.

В главе XIII КТМ РФ действительно не содержится каких-либо специальных правил относительно формы договора морского агентирования. Поэтому следует руководствоваться общими правилами о форме сделки, в частности нормами, определяющими обязательность простой письменной формы для сделок, заключаемых с участием юридических лиц (п. 1 ст. 161 ГК), и положением о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Апелляционный суд не может признать подтвержденными доводы истца о том, что спорный договор N 055/11 от 25.07.2011 был подписан путем обмена электронными экземплярами договора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленная истцом копия спорного договора указанным требованиям не отвечает: в представленном документе отсутствуют реквизиты, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны. Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 года N Ф08-139/08 по делу N А63-6920/2006-С3).

Между тем, отсутствие между сторонами подписанного договора при наличии в материалах дела иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии документов представленные истцом в суды первой и апелляционной инстанции в сшивах, которые удостоверены подписью директора истца и печатью общества, а также сверив представленные копии с оригиналами документов представленных на обозрение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 467 473 руб. 00 коп. исходя из следующего.

ООО СК "Ист.Шиппинг" является фрахтователем судна "Антлиа" по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) N 03/В от 30.11.2010 г. Срок действия указанного договора до 30.11.2012 г., что подтверждается письмом капитана порта Таганрог N 09/2-144 от 06.12.2011 г.

Так, из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований истца включает следующие суммы:

1. Агентское вознаграждение - 15 000 руб., поскольку в материалы дела истцом не представлен оригинал договора агентирования N 055/11, то требования истца, основанные на названом договоре, о взыскании с ответчика агентского вознаграждения не подлежат удовлетворению.

2. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного на т/х "Антлиа" снабжения на общую сумму 421 785,5 руб., требования истца в названой части основываются, в том числе на следующих документах:

2.1. Счет на оплату N 339 от 09.08.2011 г. на 10 398 руб. выставленный истцу поставщиком товара ООО "Мортехсервис", счет - фактура N 339 от 09.08.2011 на 10 398 руб. и товарная накладная N 339 09.08.2011 г. на сумму 10 398 руб., подписанная между истцом и ООО "Мортехсервис".

Представленной в материалы дела доставочной накладной от 04.08.2011, подписанной капитаном судна "Антлиа" и заверенной судовой печатью подтвержден факт принятия капитаном судна снабжения приобретенного истцом у ООО "Мортехсервис" по товарной накладной N 339 09.08.2011 г. на сумму 10 398 руб.

2.2. Счет N 345 от 15.08.2011 на 309 197,50 руб. выставленный истцу поставщиком товара ООО "Мортехсервис", счет-фактура N 345 от 15.08.2011 на 309 197,50 руб., акт N 345 от 15.08.2011 г. на сумму 23 400 руб., товарная накладная N 345 от 15.08.2011 г. на сумму 285 797 руб. 50 коп.

Представленной в материалы дела доставочной накладной от 12.08.2011, подписанной капитаном судна "Антлиа" и заверенной судовой печатью подтвержден факт принятия капитаном судна снабжения приобретенного истцом у ООО "Мортехсервис" по товарной накладной N 345 от 15.08.2011 г. на сумму 285 797 руб. 50 коп., а также оказанных услуг (работ) по акту N 345 от 15.08.2011 г. на сумму 23 400 руб.

2.3 Счет N 362 от 18.08.2011 на 102 190 руб., выставленный истцу поставщиком товара ООО "Мортехсервис", счет-фактура N 362 от 18.08.2011 на 102 190 руб., акт N 362 от 18.08.2011 г. на сумму 6 380 руб., товарная накладная N 362 от 18.08.2011 г. на сумму 95 810 руб.

Представленной в материалы дела доставочной накладной от 12.08.2011, подписанной капитаном судна "Антлиа" и заверенной судовой печатью подтвержден факт принятия капитаном судна снабжения приобретенного истцом у ООО "Мортехсервис" по товарной накладной N 362 от 18.08.2011 г. на сумму 95 810 руб., а также оказанных услуг (работ) по акту N 362 от 18.08.2011 г. на сумму 6 380 руб.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Тот факт, что в отношении теплохода "Антлиа" ответчик является фрахтователем судна, им не отрицается.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия капитана теплохода "Антлиа" при подписании им доставочных накладных по приемке снабжения, оказанных услуг (работ), явствовали из обстановки их совершения, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ создало обязанность по оплате принятого снабжения, услуг (работ) непосредственно у ответчика.

Поскольку факт поставки истцом на спорное судно снабжения, а также факт оказания услуг (выполнения истцом работ) в связи с нуждами принадлежащего ответчику судна и принятия их последним в лице капитана судна подтверждается материалами дела (в частности доставочными накладными), то исковые требования истца о взыскании 421 785 руб. 50 коп. составляющие сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат удовлетворению.

3. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по техническому обслуживанию в размере 299 364 руб.

В названой части истец основывает свои требования на счете N 347 от 15.08.2011 на 299 364 руб., счет - фактуре N 347 от 15.08.2011 на 10 298 руб., товарной накладной от 15.08.2011 N 347, акте N 347 от 15.08.2011 г. на сумму 238 000 руб.

Оценив доводы истца в названой части, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом документы носят односторонний характер. Факт технического обслуживания не подтвержден полномочным представителем ответчика, в частности капитаном судна. В связи с изложенным, в удовлетворении иска в названой части надлежит отказать.

4. Истцом также заявлено требование о взыскании расходы на прием фекальных вод в сумме 16 437,50 руб. и расходов на коллективное питание 29 250 руб.

Требования истца о взыскании расходов по вывозу фекальных вод подтверждены счетом N 1121 от 21.09.2011 г., а также актом выполненных работ N 1121 на сумму 16 437 руб. 50 коп., который содержит подпись капитана судна "Антлиа" и заверен судовой печатью.

Расходы на коллективное питание в общей сумме 29 250 руб. подтверждены расписками капитана "Антлиа" от 13.09.2011 г. на сумму 15 000 руб. и от 02.09.2011 г. на сумму 14 250 руб.

Таким образом, поскольку требование о взыскании расходы на прием фекальных вод в сумме 16 437,50 руб. и расходов на коллективное питание 29 250 руб. истцом документально подтверждены, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

5. Требования истца о взыскании пени в размере 75 328 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора агентирования содержащего условия об ответственности ответчика за нарушения договорного обязательства в виде пени за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А53-18806/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ист. Шиппинг" (ОГРН 1043001306578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Река-Море" (ОГРН 1026103283678) 467 473 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 953 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, 1 069 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко