Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2382/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-26666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты: представитель не явился, извещен

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Васильченко В.В., по доверенности от 28.03.2012

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.В. лично

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Совгир А.Г. по доверенности от 28.12.2011

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Семеновой А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиг.Шахты, Октябрьского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2012 25.01.2012 по делу N А53-26666/2011

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты

к заинтересованному лицу Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильченко В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Семенова Анна Арсеновна

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2011 в рамках исполнительного производства N 5744/11/29/61, вынесенное судебным приставом-исполнителем Васильченко В.В.; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП г.Ростов-на-Дону УФФССП по Ростовской области Васильченко В.В. при совершении исполнительских действий по исполнительному листу N 125793/А53-20247/07 от 14,07,2008 о взыскании с ИП Семеновой А.А. в доход консолидированного бюджет Ростовской области 151 356,39 руб. незаконными.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуальный предприниматель Семенова Анна Арсеновна.

Решением от 25.01.2012 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.10.2011 об окончании исполнительного производства N 5743/11/29/61, возбужденного на основании исполнительного листа N 131628/А-53-6051/2006 от 24.10.2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом - исполнителем не приняты все зависящие от него возможные меры для исполнения судебного акта, а именно: не истребованы сведения из достаточного большего количества банков, действующих в городе Ростове-на-Дону, ограничившись при этом только сведениями четырех банков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты, Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, направившего запросы лишь в четыре банка за период с момента возбуждения исполнительного производства N 5744/11/29/61 от 02.03.2011 по 29.10.2011 не могут быть признаны полными и своевременными. Судом сделан неправильный вывод и неправильно истолкованы нормы законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", которые обязывают судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований судебного акта принимать своевременный и полный, то есть исчерпывающий комплекс, необходимый для надлежащего исполнения исполнительных документов. В судебном заседании апелляционной инстанции, Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что приставы не направили в его адрес постановление о наложении ареста и постановление о снятии ареста.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, пологая, что действующее законодательство РФ не предусмотрен исчерпывающий список банков, а также их количество, из которых судебный пристав-исполнитель обязан истребовать информацию о наличии (отсутствии) счетов открытых на имя должника.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Предприниматель Семенова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области подлежат удовлетворению, а жалоба Комитета подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнении решения Арбитражного суд Ростовской области от 14.07.2008 по делу А 53-6051/2006-С2-32 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой А.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность в сумме 151 356 руб. 39 коп.

29.10.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было окончено исполнительное производство N 5744/11/29/69 от 02.03.2011 в связи с невозможностью взыскания.

Ранее указанный исполнительный документ неоднократно был возвращен взыскателю в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник индивидуальный предприниматель Иванова А.А. в 2004 году сменила фамилию на Семенову А.А., в связи с чем на основании определения от 14.01.2010 по делу N А53-20247/2007-С2-18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Считая, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства КУИ г.Шахты обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП г.Ростов-на-Дону УФФССП по Ростовской области Васильченко В.В. при совершении исполнительских действий по исполнительному листу N 125793/А53-20247/07 от 14.07.2008 о взыскании с ИП Семеновой А.А. в доход консолидированного бюджет Ростовской области 151 356,39 руб. незаконными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суд являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

На основании ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.10.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления соответствующих функций судебный пристав-исполнитель должен установить наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом- исполнителем предприняты все необходимые меры к розыску должника и его имущества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запросы в ИФНС, регистрирующие органы, РОСБ, МРЭО, Гостехнадзор, УФРС, ответы на которые свидетельствуют об отсутствии у должника имущества (в том числе имущественных прав).

Также в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем на основании ст.65,67,68 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничен выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из УФРС, согласно которому за должником зарегистрирована 1/3 часть доли квартиры. Между тем, выходом по адресу нахождения соответствующего имущества установлено, что данная квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Данное обстоятельство зафиксировано актом совершения исполнительских действий.

Согласно представленным сведениям ГУ УПФР сведениям должник не работает, получателем пенсии не является. Выходом на место осуществления предпринимательской деятельности в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель установил, что должником деятельность не осуществляется более 2 лет, помещение не арендуется.

В связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа (возможности взыскания).

Постановлением от 29.10.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые меры к выявлению имущества должника. Доводы Комитета об обратном являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Между тем, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 29.11.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч.6 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определенного в соответствии со с ч. 2 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был направлен в адрес налогового органа запрос о наличии либо отсутствии за предпринимателем счетов в банке. В ответе на запрос, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что в налоговой отсутствуют сведения о расчетных счетах. Между тем, приставом были направлены запросы в банки Ростова-на-Дону: ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Росбанк", ОАО "Капиталбанк", Сберегательный банк и получены ответы о том, что открытые счета на имя должника с наличием денежных средств, на которые можно обратить взыскание, не выявлены. Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует п.2 пунктам 1,3 ч.1 ст.46, п.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Комитета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнению судебного решения, судом признаются необоснованными, поскольку закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня исполнительных действий.

Таким образом, предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом г.Шахты не установлены. В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 г. изменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 29.10.2011 об окончании исполнительного производства N 5743/11/29/61, возбужденного на основании исполнительного листа N 131628/А-53-6051/2006 от 24.10.2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по Управлению имуществом Администрации г.Шахты отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С.Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В.Соловьева