Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-678/12

г. Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А08-7019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 по делу N А08-7019/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича (ИНН 310500015151, ОГРН 305312333200052) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области об оспаривании ненормативных правовых актов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексей Витальевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС N 918 от 16.08.2011, вынесенного главным специалистом ОНД г.Белгорода Толмачевым М.Ю.; признании недействительным представления ГУ МЧС N 609 от 16.08.2011, вынесенного главным специалистом ОНД г.Белгорода Толмачевым М.Ю.; признании недействительным предписания N 918/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГУ МЧС от 17.08.2011 вынесенное государственным инспектором ОНД г.Белгорода Толмачевым М.Ю., признании незаконным и необоснованным определения о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 требования индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича удовлетворены в части признания недействительными п.2 представления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области N 609 от 16.08.2011 и п.2 предписания N 918/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области от 17.08.2011, вынесенные главным специалистом ОНД г.Белгорода Толмачевым М.Ю.

В остальной части требований о признании недействительными представления N 609 от 16.08.2011 г.. и предписания N 918/1/10 от 17.08.2011 г.., вынесенных главным специалистом ОНД г.Белгорода Толмачевым М.Ю. было отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области N 918 от 16.08.2011 года, признании незаконным и необоснованным определения о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области, вынесенных главным специалистом ОНД г.Белгорода Толмачевым М.Ю., прекращено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Индивидуальный предприниматель Хидьгора Алексей Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 по делу N А08-7019/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, из составленных проверяющим лицом в ходе проверки документов, сделать однозначный вывод о допущении предпринимателем нарушений требований положения 3 ППБ 01-03 не представляется возможным. Фото-, видеосъемка, которая бы зафиксировала нарушения требований пожарной безопасности, проверяющим не производилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель полагает решение суда немотивированным.

Кроме того, ИП Хидьгора А.В. считает необоснованным и противоречащим нормам процессуального права прекращение производства по делу в части требований о признании незаконными акта проверки соблюдения пожарной безопасности и определения о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2012.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства, исходя из доводов жалобы, обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и от Управления в отношении данного вопроса не поступило возражений, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, с 15.08.2011 по 16.08.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору от 03.08.2011 проведена проверка индивидуального предпринимателя Хидьгора А.В. на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Распоряжение о проведении проверки вручено главному бухгалтеру предпринимателя Калашниковой В.Е. 09.08.2011 г.., о чем свидетельствует ее роспись о получении распоряжения.

В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно:

-помещения не в полной мере оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нарушены требования НПБ 110-03 т.1 п. 14;

-помещения покрасочной камеры не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, нарушены требования НПБ 110-03 т.1 п.14;

-не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации, нарушены требования ППБ 01-03 п.96;

-части здания различной функциональной пожарной опасности (помещения производственного цеха и помещения покрасочной камеры) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, нарушены требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.88;

-не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, нарушены требования ППБ 01-03 п.41;

-не в полном объеме определены категории по взрывоопасной и пожарной опасности, класс зоны по ПЭУ в складских и производственных помещениях, нарушены требования ППБ 01-03 п.33;

-помещения не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения. На имеющиеся средства пожаротушения отсутствуют соответствующие сертификаты, паспорта, нарушены требования ППБ 01-03 п. 108 прил.N 3;

-отсутствует журнал учета огнетушителей, имеющимся огнетушителям не присвоен порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, нарушены требования ППБ 01-03 п. 108 прил.N 3;

-на оконных проемах офисной части установлены глухие металлические решетки, нарушены требования ППБ 01-03 п.40;

-лица, ответственные за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума, нарушены требования ППБ 01-03 п.7.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 918 от 16.08.2011.

Также главным специалистом ОНД г.Белгорода - государственным инспектором г.Белгорода по пожарному надзору вынесено представление N 609, в соответствии с которым предпринимателю необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (п.1) и в течение одного месяца с даты получения представления необходимо сообщить о принятых мерах в отдел надзорной деятельности г.Белгорода (п.2). 17.08.2011 г.. предпринимателю выдано предписание N 918/1/10 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: дооборудовать административно-бытовые помещения, производственные, складские помещения (за исключением помещений категории В4 и Д) автоматической пожарной сигнализацией; оборудовать помещения покрасочной камеры автоматической установкой пожаротушения; произвести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической пожарной сигнализации; части зданий различной функциональной пожарной опасности разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности; произвести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы; определить для всех производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ; дооборудовать помещения первичными средствами пожаротушения имеющих соответствующие сертификаты (огнетушителями, пожарными щитами) согласно норм положенности; разместить первичные средства пожаротушения (огнетушители) ни видных местах вблизи выходов на высоте не более 1,5 метров от пола. Имеющимся огнетушителям присвоить порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Завести журнал учета огнетушителей; демонтировать с оконных проемов и окон приямок глухие металлические решетки; лиц, ответственных за пожарную безопасность обучить, ответственных за проведение противопожарного инструктажа, а также работников выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы обучить по программе пожарно-технического минимума. Указанные недостатки предписано устранить в срок до 20.01.2012 года.

Считая оспариваемые акты незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требование в части признания недействительными пункта 2 представления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области N 609 от 16.08.2011 и пункта 2 предписания N 918/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области от 17.08.2011, которыми установлено, что помещения покрасочной камеры не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела расчету Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" категорий по взрывоопасной и пожарной опасности производственных и складских помещений предпринимателя по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, 2 "а", помещения покрасочной камеры (участок нанесения полиэфирными материалами) отнесено к категории В4, а следовательно, оснащение данного помещения автоматическими установками пожаротушения не обязательно.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в признании недействительными остальных пунктов представления N 609 от 16.08.2011 и предписания N 918/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности суд области пришел к выводу, что материалами дела подтверждены выявленные органами пожарного надзора нарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда области не может согласиться исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.З ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п.96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений (ППБ 01-03).

В соответствии с п.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечить первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах, вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5м.

На объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п. 40 ППБ 01-03).

Пунктом 7 ППБ 01-03 предусмотрено, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Как следует из пункта 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения, независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, помещений категории В4 и Д по пожарной безопасности, лестничных клеток.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

По своей правовой природе предписание и представление по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности представляют собой акты должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица (индивидуального предпринимателя). Содержащиеся в таких документах требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из содержания оспариваемых предписания и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данных ненормативных актах четко не определено, где конкретно (в каких помещениях) должны быть совершены предпринимателем определенные действия с целью соблюдения правил пожарной безопасности.

Ни в одном из составленных проверяющими в ходе проведенной проверки процессуальном документе и имеющихся в материалах дела не отражено, на каком праве принадлежат индивидуальному предпринимателю проверяемые объекты; какие конкретно помещения являлись предметом проверки, в т.ч. не в полном объеме оборудованы автоматической установкой пожаротушения (по пункту 1 представления и предписания); какие конкретно части здания необходимо разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (по пункту 4 представления и предписания); какие конкретно помещения не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения (по пункту 7 представления и предписания, не указано конкретно какие средства пожаротушения имеются, а какие отсутствуют); количество оконных проемов и на каком конкретно оконном проеме имеется металлическая решетка (по пункту 9 представления и предписания).

Из анализа представления N 609 от 16.08.2011 и предписания N 918/1/10 усматривается, что административным органом были проверены, в т.ч. административно-бытовые, производственные и складские помещения по адресу г. Белгород, ул. Ворошилова 2 "а".

Между тем, как следует из материалов дела, в частности расчета Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" категорий по взрывоопасной и пожарной опасности производственных и складских помещений предпринимателя по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, 2 "а" от 21.06.2011 ИП Хидьгора А.В. использует в своей предпринимательской деятельности в т.ч. помещения: сборочный цех, сварочный цех, заготовительный цех, сборно-сварочный цех, газовая котельная, склад готовой продукции, материальный склад, сборочный цех готовой продукции, участок нанесения полиэфирных материалов. При этом при определении категорий по взрывоопасной и пожарной опасности все помещения были индивидуализированы путем указания размеров данных помещений.

При составлении оспариваемых актов органом пожарного надзора помещения не были индивидуализированы.

Акт проверки N 918 от 15-16.08.2011 также не содержит таких сведений.

То есть, в данном случае, административный орган и в акте проверки и в протоколе лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений ИП Хидьгора А.В. по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, 2 "а", определению категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности от 10.01.2008, категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ производственных и складских помещений определены.

В пункте 3 предписания N 918/1/10 Управление обязывает заявителя произвести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической сигнализации.

Между тем, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся установок автоматической сигнализации на момент проведения плановой проверки были проведены, что подтверждается протоколом проведения контрольных опробований оборудования и систем противопожарной защиты от 05.05.2008, согласно которому ООО "Фонд Экономической Поддержки" провел проверку работоспособности пожарной сигнализации "Гранит-2", "ИП-212-ЗСУ", "ИПР", "УСС".

Кроме того ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" в заключении N 798 от 23.11.2010 года подтверждает соответствие требованиям пожарной безопасности нежилого здания (назначение-конторское) под. Лит. А8 с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:021353-00/001:1001 /А8. но адресу: г.Белгород, ул. Ворошилова 2 а.

В пункте 5 предписания N 918/1/10 предусматривается необходимость заявителя произвести эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно акту N 211 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.02.2009 нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

С учетом данного акта срок проведения эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы не наступил.

В пункте 7 предписания N 918/1/10 предусмотрена необходимость дооборудовать помещения первичными средствами пожаротушения имеющими соответствующие сертификаты (огнетушителями, пожарными щитами).

Как указал в письменных пояснениях предприниматель, как в офисном так и в производственных помещениях заявителя размещены огнетушители, имеющие сертификаты и находящиеся в исправном состоянии, имеются пожарные щиты. Из представленных документов, оформленных в рамках административного производства, не усматривается, где конкретно отсутствуют огнетушители и пожарные щиты.

Согласно пункту 8 предписания N 918/1/10 заявителю необходимо разместить первичные средства пожаротушения (огнетушители) на видных местах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Согласно приложению N 3 к ППБ 01-03 при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок. Помещения категории Д могут не оснащаться огнетушителями, если их площадь не превышает 100 м2.

В данном случае, органу пожарного надзора следовало определить и указать площадь каждого обособленного помещения, согласно чего можно было прийти к выводу о количестве первичных средств пожаротушения в каждом таком помещении Однако, подобных действий заинтересованным лицом произведено не было. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения предпринимателя, согласно которым в помещениях заявителя размещены огнетушители, расположенные в каждом обособленном помещении, с присвоенными номерами, а также имеются паспорта на каждый огнетушитель.

В пункте 9 предписания N 918/1/10 предпринимателю указано на необходимость демонтировать с оконных проемов и окон приямок глухие металлические решетки.

Из пояснений предпринимателя следует, что в производственных помещениях, принадлежащих ИП Хидьгора А.В., отсутствуют окна, за исключением одного из больших цехов и офисного помещения; при этом в офисном помещении расположено два оконных проема, которые не оборудованы глухими металлическими решетками.

Пункт 10 предписания N 918/1/10 обязывает лиц, ответственных за пожарную безопасность обучить, ответственных за проведение противопожарного инструктажа, а также работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы, обучить по программе пожарно-технического минимума.

Вместе с тем, указанные лица проходят инструктаж, что подтверждается инструкцией о мерах пожарной безопасности от 2008 года.

Кроме того, ответственные за пожарную безопасность лица периодически проходят обучение по пожарно-техническому минимуму для руководителей и специалистов подразделений, что подтверждается журналом регистрации инструктажа по пожарной безопасности от 14.05.2011.

С учетом изложенного, анализа представленных документов, составленных по результатам проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для выдачи предписания и представления в части пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 у органа пожарного надзора не имелось.

В силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения по обстоятельствам проведения проверки со ссылкой на доказательства, полученные в ходе проверки, подтверждающие нарушения. Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом.

Между тем, ссылки предпринимателя на протокол проведения контрольных опробований и систем противопожарной защиты от 06.12.2011 в подтверждение довода о том, что все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой пожаротушения, а также на договор N 3 от 13.12.2011 на оказание платных образовательных услуг, представленный в обоснование довода о проведении противопожарного инструктажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы были составлены уже после вынесения административным органом представления и предписания и на момент проведения проверки отсутствовали.

Таким образом, требование предпринимателя следует удовлетворить частично, признав недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 представления N 609 от 16.08.2011 и пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания N 918/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В то же время прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании незаконными акта проверки соблюдения правил пожарной безопасности и определения о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку данные документы не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов, не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий и не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части прекращения производства по делу следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Хидьгора А.В. по платежному поручению N 14 от 18.10.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 100 руб., излишне уплаченную сумму - 1900 руб. следует возвратить заявителю жалобы, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 по делу N А08-7019/2011 отменить в части.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 представления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области N 609 от 16.08.2011 и пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания N 918/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области от 17.08.2011, вынесенные главным специалистом ОНД г. Белгорода Толмачевым М.Ю.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 по делу N А08-7019/2011 оставить без изменения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хидьгора Алексея Витальевича справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 18.01.2012.

Взыскать с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Хидьгора Алексея Витальевича расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасова