Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-2593/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-18428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Петровны: Дзябенко И.И., представитель по доверенности от 10.04.2012

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Украина" Горбатого А.А.: Матросов А.С., представитель по доверенности от 24.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Украина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-18428/2011 о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, по иску Сельскохозяйственный производственный кооператив "Украина" ИНН 6177003974 ОГРН 102610116543 к ответчику индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Петровне ИНН 615403621250 ОГРНИП 304615418900044, принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Украина" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Петровне (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - денежные средства по договору займа N 33 от 22 ноября 2007, 400 000 руб. - денежные средства за оказание транспортных услуг.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Украина" ИНН 6117003974, ОГРН 102610116543 к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Петровне о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 руб.отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа во взыскании 400 000 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 400 000 руб.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Через канцелярию поступил отзыв от индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Петровны. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Украина" Горбатого А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Поповой И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 283 от 29.12.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Украина" перечислил денежные средства в сумме 400 000, 00 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Петровны.

В графе назначение платежа указано - оплата за оказание транспортных услуг согласно договора N 3 от 03.09.2009.

Считая, что указанная сумма ошибочно перечислена ответчику и между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых основании для ее получения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела в обоснование возражений на доводы истца, ответчиком были представлены следующие документы: договор оказания транспортных услуг N 19 от 15 сентября 2009, заключенный между СПК "Украина" (заказчик) и ИП Поповой И.П. (исполнитель), по условиям которого ИП Попова И. П. оказывает СПК "Украина" транспортные услуги до 31 декабря 2009 на сумму в размере 400 000 руб. за перевозку зерновых и семян подсолнечника; перевозка осуществляется из х. Новая Надежда в город Ростов-на-Дону, город Азов; СПК "Украина" обязуется оплатить ИП Поповой И.П. 400 000 руб. (т. 1, л.д.36), акт приема выполненных работ от N01 к договору N19 от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 41, 59).

К условиям договора относятся: характер груза, его объем, масса, пункт отправки, пункт назначения. Заказчик (истец по настоящему делу) обязуется оплатить исполнителю (ответчику) стоимость оказанных услуг. Договор оказания транспортных услуг содержит в себе основные условия, связанные с перевозкой груза истца.

Актом приемки выполненных работ N 01 СПК "Украина" подтверждается, что в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 15 сентября 2009 N 19 ответчиком осуществлена перевозка пшеницы автомобильным транспортном по маршруту: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новая Надежда - город Азов; перевозка семян подсолнечника осуществлена автомобильным транспортном по маршруту Ростовская область, Куйбышевский район, с. Новая Надежда - город Ростов-на-Дону. Услуги оказаны на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно исходить из факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что представленный в материалы дела договор N 19 от 15 сентября 2009 и акт приемки выполненных работ N 01, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в платежном поручении N 283 от 29 декабря 2009 имеется ссылка на договор N 3 от 03 сентября 2009, который отсутствует как у истца, так и ответчика.

Опрошенный в качестве свидетеля Шокало Н.И., являющийся председателем СПК "Украина" в период с 30.06.2005 по 01.04.2010. подтвердил факт заключения с ИП Поповой И.П. договора N 19 от 15 сентября 2009 на оказание транспортных услуг и факт перевозки зерновых, объяснив при этом, что договор заключался только один. При этом, свидетель пояснил, что зерно возилось на элеватор в г. Ростов-на-Дону и на элеватор г. Азов, все поездки оформлялись надлежащим образом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством, показания свидетеля Шокало Н.И. (с учетом наличия договора N 19 от 15.сентября 2009), подтверждающего факт заключения с ИП Поповой И.П. договора на оказание транспортных услуг и факта перевозки зерновых.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг, которые ответчиком фактически были оказаны, иного договора стороны не представили, суд первой инстанции правомерно расценил ссылку в платежном поручении N 283 от 29 декабря 2009 на договор N 3 от 03 сентября 2009 как опечатку.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца доказательства передачи документов от председателя к председателю и к временному управляющему.

Вместе с тем истец таких документов не представил, пояснив, что они отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал у истца журналы весовщика на отпуск сельхоз продукции со склада истца.

Истец представил на обозрение суда первой инстанции журнал поступлений зерновых, однако истец журнал отпуска зерновых за 2009 не представил, пояснив, что такой журнал отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств, подтверждающих техническую возможность оказания ответчиком транспортных услуг.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что факт перевозки зерновых может быть подтвержден только представлением товаротранспортных накладных, в виду того, что необходимость хранения индивидуальным предпринимателем, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход, товаротранспортных накладных действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и фактическом исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании транспортных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 400 000 руб. как неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2012 по делу N А53-18428/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв