Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3185/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-1758/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Финансовое управление администрации Тернейского муниципального района"

апелляционное производство N 05АП-3185/2012

на решение от 13.03.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1758/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Тернейскому району Приморского края (ИНН 2528884979, ОГРН 1022500616170) к Муниципальному учреждению "Финансовое управление администрации Тернейского муниципального района" (ИНН 2528885757, ОГРН 1062505007520) о взыскании 669 руб. 25 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края (далее - "заявитель", "учреждение", ГУ - ОПФ РФ по Тернейскому району Приморского края) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации Тернейского муниципального района" (далее по тексту - "ответчик", "плательщик страховых взносов", "страхователь") 669 руб. 25 коп. пени.

Решением от 13.03.2012 года суд удовлетворил требований Фонда, взыскав при этом с муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации Тернейского муниципального района" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации Тернейского муниципального района" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что, как орган местного самоуправления, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Страхователем (ответчиком) составлены и представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации Расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за 2010 год, 9 месяцев 2011 года.

В связи с несвоевременным перечислением страхователем начисленных страховых взносов за 2010 год, 9 месяцев 2011 года заявителем по состоянию на 19.01.2012 г.. начислены пени в размере 669 руб. 25 коп.

Страхователю выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.07.2011 г.. N 03503340069709 и N 03503340021638, от 26.07.2011 г.. N 03503340091898, от 17.11.2011 г.. N 03503340133522, в которых страхователю установлены сроки для добровольной уплаты задолженности. В материалы дела заявителем представлены почтовые уведомления в подтверждение направления указанных требований ответчиком.

Поскольку задолженность в размере 669 руб. 25 коп. пени не погашена, а направленные в адрес плательщика страховых взносов требования не исполнены добровольно в установленный срок, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 34, 35 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации Тернейского муниципального района" является органом местного самоуправления, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобождено.

В силу вышеназванной нормы права ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением расходы по оплате государственной пошлины не понес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации Тернейского муниципального района" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации Тернейского муниципального района" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 года по делу N А51-1758/2012 отменить в части взыскания с Муниципальное учреждение "Финансовое управление Администрации Тернейского муниципального района" в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение суда от 13.03.2012 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова