Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 18АП-3023/12

г. Челябинск

10 мая 2012 г.

Дело N А47-9448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-9448/2011 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 745 руб. долга по договору подряда N 6 от 04.01.2011, 117 989 руб. 92 коп. задолженности по оплате шиномонтажных работ, 151 166 руб. 27 коп. стоимости запасных частей для автомобилей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 498 руб. 63 коп. (с учетом уточнений: т. 1, л.д. 15-21; т. 2, л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования ООО "Созидание" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Ремдорсервис" взыскано 25 745 руб. долга по договору подряда N 6 от 04.01.2011, задолженности в сумме 117 989 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 98).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Созидание" ссылалось на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 66 788 руб. стоимости колеса дымососа, 1 838 руб. 59 коп. транспортных расходов, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Полагает, что существование договора аренды от 11.04.2011 N 31, установленное судебными актами по делу NА47-5855/2011, не лишает истца возможности обратиться за взысканием стоимости асфальтосмесительной установки "Тельтомат" в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Относительно требования о взыскании транспортных расходов в сумме 6 172 руб. указано в мотивировочной части решения, однако резолютивная часть решения указанной суммы не содержит. Считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по техническому обслуживанию грузовых и легковых автомобилей ответчика, в частности оказание услуг по шиномонтажным работам.

Истцом ответчику оказаны шиномонтажные услуги на сумму 117 989 руб. 92 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 32-43).

Кроме того, 04.01.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от N 6 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно условиям которого истец обязуется выполнять по поручению заказчика шиномонтажные работы грузовых и легковых автомобилей, ремонт топливной аппаратуры в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (т. 1, л.д. 47).

Истцом во исполнение условий договора выполнены шиномонтажные и ремонтные работы на общую сумму 5 745 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 87-90, т. 2, л.д. 33).

В 2011 году истец за свой счет произвел закупку запасных частей для автомобилей ответчика на общую сумму 151 166 руб.28 коп. с учетом транспортных расходов, в связи с чем, ответчику был выставлен счет-фактура от 19.08.2011 N 25 (т. 1, л.д. 51 -62, т. 2, л.д. 34-46).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ и оплате стоимости запасных частей для автомобилей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи ответчику переданы только 25 штук круга отрезного, иные запчасти, указанные в счете от 16.03.2011 N 210 по акту приема-передачи от 16.03.2011 ответчику переданы не были. Кроме того, колесо дымососа на сумму 66 788 руб. приобреталось в исполнение договора аренды асфальтосмесителя "Тельтомат" от 11.04.2011 N 31, в рамках указанного договора также были понесены транспортные расходы в сумме 1838 руб. 59 коп., что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности за приобретение и оплату запасных частей для автомобилей и техники ответчика на сумму 155 166 руб.27 коп. с учетом транспортных расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, письмами от 16.03.11, 6.06.2011, 25.04.2011 ответчик обращался к истцу об оплате запасных частей, а именно круга отрезного по камню для выполнения работ по установке бортовых камней, колесо дымососа для асфальтосмесителя "Тельтомат" на сумму 66 788 руб. в целях избежания простоя, комплекта зубьев на пнедробитель и комплект подшипников на пнедробитель на сумму 50 032 руб., возврат денежных средств ответчиком гарантировался (т. 1, л.д. 51, 55, 59).

Истцом указанные выше запасные части получены по товарным накладным (т. 2, л.д. 44-46) и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 16.03.2011 на сумму 4 547 руб.50 коп. за круг отрезной (т. 1, л.д. 53), N 171 от 06.06.2011 на сумму 66 788 руб. за колесо дымососа (т. 1, л.д. 57), N 110 от 27.04.2011 на сумму 50 032 руб. за комплект зубьев и подшипников (т. 1, л.д. 61). Кроме того, истцом оплачены транспортные расходы по доставке грузов (т. 2, л.д. 34-46).

Факт передачи ответчику круга отрезного, колеса дымососа для асфальтосмесителя "Тельтомат", комплекта зубьев на пнедробитель и комплекта подшипников на пнедробитель подтверждается актами приема передачи (т. 1, л.д. 54, 58, 62).

Однако колесо дымососа на сумму 66 788 руб. было приобретено истцом в рамках договора аренды асфальтосмесителя "Тельтомат" от 11.04.2011 N 31 (т. 1, л.д.134), транспортные расходы по доставке указанного товара в сумме 1 838 руб. 59 коп. также понесены в рамках договора аренды от 11.04.2011 N 31 (т. 2, л.д. 40).

Кроме того, такие товары, как: шайба плоская, гайка, шпилька, болт на общую сумму 3 422 руб. 50 коп., указанные в счете от 16.03.2011 N 210 (т. 1, л.д. 52), ответчику переданы не были.

Соответствующие акты приема-передачи в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 57 475 руб. 25 коп., составляющей стоимость комплектов зубьев и подшипников на сумму 50 032 руб., круга отрезного в количестве 25 штук на сумму 1271 руб.

Следовательно, подлежат взысканию и транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой указанных запчастей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2011 N 121 на сумму 1150 руб. (т. 2, л.д. 36), от 06.05.2011 N 120 на сумму 5 022 руб. (т. 2, л.д. 43).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 151166 руб.28 коп. по основаниям неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению частично - в размере 57 475 руб.25 коп.

Довод истца о том, что существование договора аренды от 11.04.2011 N 31 не лишает истца возможности обратиться за взысканием стоимости асфальтосмесительной установки "Тельтомат" в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Поскольку между сторонами спора заключен договор аренды от 11.04.2011 N 31, согласно условиям которого МУП "Ремдорсервис" передает ООО "Созидание" во временное пользование асфальтобетонную установку "Тельтомат", все разногласия, возникшие между истцом и ответчиком должны разрешаться в рамках указанного договора, правоотношения из которого регулируются ст. 606, 307, 309, 310, 408 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда об удовлетворении транспортных расходов в сумме 6 172 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию - 173 520 руб. 25 коп.

В части возмещения транспортных расходов истцу было отказано только в сумме 1 838 руб. 59 коп., потраченной на доставку колеса дымососа в рамках договора аренды асфальтосмесителя "Тельтомат" от 11.04.2011 N 31.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку исковые требования ООО "Созидание" удовлетворены частично, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то признается несостоятельной и ссылка истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере - в сумме 17 498 руб. 63 коп..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-9448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков