Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-13064/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-121614/11-137-379

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВТФ Электрофарфор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2012 г.

по делу N А40-121614/11-137-379

по иску ООО "ВТФ Электрофарфор" к ООО "Запорожская Высоковольтная Аппаратура"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "ВТФ Электрофарфор" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВТФ Электрофарфор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что просрочка проведения собраний кредиторов вызвана отсутствием денежных средств у должника, является несостоятельным, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в связи с отсутствием финансирования) конкурсный управляющий должен осуществлять возложенные на него обязанности.

Кроме того, конкурсным управляющим не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 59 закона о банкротстве, все израсходованные арбитражным управляющим собственные средства для проведения процедуры банкротства ООО "Зерно", непогашенные за счет имущества должника, обязан возместить заявитель по делу.

...

Довод апелляционной жалобы о том, что спустя три недели после того, как конкурсный управляющий должен был провести собрание, он обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права, в частности, последующие действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о возможности игнорирования и/или несоблюдения иных положений Закона о банкротстве ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принято никаких мер по распоряжению имуществом должника в тот период, когда собрание кредиторов не проводилось, следовательно, не имеется нарушения прав уполномоченного органа, основан на ограничительном толковании как прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве, так и обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм Закона о банкротстве.

...

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается."