Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2812/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А51-530/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Дионис" - Артищев О.В. по доверенности от 03.02.2012 г. сроком действия 2 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-2812/2012

на решение от 13.03.2012 г.

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-530/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к ООО "Дионис" (ИНН 2502039580, ОГРН 1092502001701)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу) (далее - Управление, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 г. в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления на том, основании, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

Представитель ООО "Дионис" в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росалкогольрегулирование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Дионис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю 15.09.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1092502001701.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дионис" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии N А 623036 от 10.11.2010 г., срок действия лицензии до 10.11.2015 г.

Определением N 10-14/30 от 16.12.2011 г. Управлением в отношении ООО "Дионис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил протокол осмотра помещений магазина ООО "Пятерочка" от 09.12.2011 г. N 10-13/б/н, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского, 50а, а также протоколы запроса в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ от 13.12.2011 г. в отношении ООО "Пятерочка", протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12. КоАП РФ в отношении директора ООО "Пятерочка", а также товарно-транспортная накладная от 08.07.2011 г. N Д-00002563, которыми установлен факт поставки в адрес ООО "Пятерочка" алкогольной продукции: водки "Океан", 1,0 л, 40 % алк., производства ООО "Океан", дата розлива 04.04.2009 г., в количестве 20 бутылок, маркированных федеральными специальными марками, информация на которых, не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

28.12.2011 г. Управлением в отношении общества составлен протокол N 10-14/30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ФСМ является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в ЕГАИС. При этом п. 6 данной статьи предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляющие, в том числе и поставки алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 18 Закона N 171-ФЗ на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена выдача лицензии.

Как предусмотрено пп. 4 п. 10 ст. 23.2. Закона N 171-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением в отношении общества на основании протоколов осмотра помещений магазина ООО "Пятерочка" от 09.12.2011 г. N 10-13/б/н, протокола осмотра помещений магазина ООО "Глория" от 20.12.2011 г., протокола осмотра помещений магазина ООО "Комета" от 20.12.2011 г. N 10-14/35, протокола осмотра помещений магазина ООО "Максимум плюс" от 21.12.2011 г. N 10-14/36, протокола осмотра помещений магазина ООО "Герон" от 21.12.2011 г. N 10-14/б/н, а также на основе протоколов запроса в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки по имеющейся у ООО "Пятерочка", ООО "Глория", ООО "Комета", ООО "Максимум плюс", ООО "Герон" алкогольной продукции, составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 10-14/30.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1. данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения установлен при осуществлении проверок иных юридических лиц в ходе контроля за осуществлением лицензионных требований и условий, связанных с розничной торговлей алкогольной продукции, что не свидетельствуют о непосредственном обнаружении Управлением факта совершения ООО "Дионис" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, а является основанием для проведения проверки лицензионной деятельности ООО "Дионис".

Исходя из изложенного, в силу ст. 26.2. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ, протокол осмотра помещений магазина ООО "Пяторочка" от 09.12.2011 г., протокол осмотра помещений магазина ООО "Глория" от 20.12.2011 г., протокол осмотра помещений магазина ООО "Комета" от 20.12.2011 г., протокол осмотра помещений магазина ООО "Максимум плюс" от 21.12.2011 г., протокол осмотра помещений магазина ООО "Герон" от 21.12.2011 г., товаротранспортные накладные, полученные в ходе осмотра помещений указанных юридических лиц, протоколы запросов в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, по имеющейся в магазинах алкогольной продукции, фотографии алкогольной продукции, находящейся в розничной продажи на момент проверки в магазинах.

Так же коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения, товаротранспортные накладные, представленные Управлением в материалы дела.

В рамках возбужденного административного дела Управлением у общества были истребованы документы, а именно, заверенная копия товарно-транспортной накладной от 08.07.2011 г. N Д-00002563, с приложением к ней справок "А" и "Б" на алкогольную продукцию - водка "Океан", производства ООО "Океан", заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций соответствия на алкогольную продукцию, заверенную копию действующего договора поставки с ООО "Пяторочка".

Иные товаротранспортные накладные, связанные с поставками алкогольной продукции в адрес ООО "Глория" ООО "Комета", ООО "Максимум плюс", ООО "Герон", не были истребованы Управлением у ООО "Дионис", а были получены в ходе проверок указанных юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования Управлением в рамках возбужденного административного дела в отношении общества иных документов (договоров поставки, удостоверений качества, сертификатов соответствия), подтверждающих факт поставки обществом алкогольной продукции с нанесенными федеральными специальными марками, сведения на которых не соответствуют сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема продукции и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Товаротранспортные накладные, представленные в материалы дела в качестве доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют о поставке обществом алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками, с нарушением правил маркировки, поскольку данные товаротранспортные накладные не содержат весь перечень информации об алкогольной продукции, в частности, в них не указывается серия и номер федеральных специальных марок, нанесенных на поставляемую алкогольную продукцию.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Росалкогольрегулированием не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки обществом алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, и как следствие не доказано событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 г. по делу N А51-530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова