Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 02АП-1868/12

г. Киров

10 мая 2012 г.

Дело N А31-3968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-3968/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН: 4401097389; ОГРН: 1084401012728)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ответчик, Компания) о взыскании долга в размере 675 756 рублей 12 копеек за тепловую энергию, поставленную в марте 2011 года.

Решением от 15.02.2012 иск удовлетворен, а также с ответчика взысканы в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 14 515 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам как выполнение расчета задолженности не по показаниям индивидуальных приборов учета и с использованием тарифа на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Кроме того, в расчете не приняты во внимание сведения о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, а также не исключены услуги, оказанные собственникам (арендаторам) нежилых помещений по прямым договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде. Исключенная в расчете площадь встроенных нежилых помещений не подтверждена документально. Ответчик считает, что в спорных правоотношениях не является субъектом с самостоятельными экономическими интересами, его обязательства не могут быть иными, чем в случае заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме. В обоснование Компания ссылается на статьи 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - ЖК РФ, Правила N 307), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, а также на оборотную ведомость за март 2011 года о начислении гражданам платы за услуги по отоплению и подогреву холодной воды.

Общество в отзыве, опровергая доводы жалобы, поясняет, что расчет задолженности произведен по тарифу и нормативу, которые утверждены уполномоченным органом. В спорных правоотношениях тариф на тепловую энергию в рублях за гигакалорию использован законно, а тариф на горячее водоснабжение в кубических метрах недопустим. Истец поставляет ответчику как исполнителю коммунальных услуг лишь тепловую энергию в горячей воде для целей оказания последним коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам. Указания на то, что в расчете необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, не приняты во внимание сведения оборотной ведомости за март 2011 года о некачественно оказанных услугах и о временно отсутствующих гражданах, не исключены услуги по нежилым помещениям, необоснованны.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в апелляционный суд не явились.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество производило в марте 2011 года поставку тепловой энергии (далее - теплоэнергия) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Письменный договор, заключенный названными лицами в установленном порядке и действующий в указанном периоде, не представлен.

Ответчик оплатил теплоэнергию, поставленную истцом, перечислив ему денежные средства в сумме 9 118 712 рублей 04 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом Общества и контррасчетом Компании (л.д. 117, 145).

Общество стоимость поставленной теплоэнергии исчислило в размере 9 794 468 рублей 16 копеек с использованием общедомовых показаний приборов учета либо при их отсутствии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг и с учетом установленного тарифа на теплоэнергию (л.д. 11, 22-25, 146-149).

Ввиду того, что оплата произведена не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 675 756 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 309, 310, 420, 432, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 157 ЖК РФ, Правилами N 307 и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. При этом суд, оценив представленные доказательства, квалифицировал правоотношения сторон применительно к спорному периоду как договорные, установил, что стоимость теплоэнергии истцом рассчитана согласно действующему законодательству, ответчиком не оплачена в полном объеме. Суд также отклонил доводы последнего об определении объема оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, о необходимости использования сведений оборотной ведомости за март 2011 года. Поэтому суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за поставленную теплоэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в спорный период Общество в отсутствие письменного договора осуществляло поставку теплоэнергии, необходимую и использованную для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в спорной ситуации имеют место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке теплоэнергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, 15.02.2011 N 12845/10, Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Из расчета истца и материалов дела следует, что в марте 2011 года коммунальным ресурсом, поставляемым ответчику, явилась теплоэнергия.

Стоимость теплоэнергии определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов, в которые НДС не включен, а потому начислен дополнительно.

Доказательства поставки горячей воды как коммунального ресурса не представлены, поэтому отсутствуют основания считать расчет истца противоречащим постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Соответственно, доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам как выполнение расчета задолженности не по показаниям индивидуальных приборов учета и с использованием тарифа на теплоэнергию в рублях за гигакалорию, отклоняются.

Правовых и фактических оснований для применения в спорной ситуации показаний индивидуальных приборов учета либо тарифа, измеряемого в рублях не за гигакалорию, а за кубический метр, не имеется.

Аргументы ответчика, что в расчете не приняты во внимание сведения о перерасчетах в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг, временным отсутствием граждан в занимаемых жилых помещениях, не исключены услуги, оказанные по прямым договорам на поставку теплоэнергии в горячей воде, исключенная площадь встроенных нежилых помещений не подтверждена документально, необоснованны.

В дело не представлены документы, позволяющие признать доказанным, что в спорном периоде имело место оказание услуг ненадлежащего качества, а при определении объема услуг по нормативу потребления подлежали применению иные данные о количестве проживающих граждан и площади помещений, чем те, что учтены истцом.

Ссылка на оборотную ведомость за март 2011 года несостоятельна, поскольку в правоотношениях сторон данный документ не имеет непосредственного значения и не подтверждает наличие вышеназванных обстоятельств.

Факт оплаты теплоэнергии в полном объеме не доказан.

С учетом сказанного, определенная истцом стоимость теплоэнергии, отпущенной в спорный период, соответствует действующему законодательству. Ответчик обязан в неоплаченной части произвести расчет.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании 675 756 рублей 12 копеек долга подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2012 по делу N А31-3968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина